мировой судья Шмелева М.И.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Войтова Ю.В.,

с участием заявителя жалобы Д.О..,

рассмотрев жалобу Д.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д.О. обратилась в суд с жалобой, полагая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемое постановление вынесено в её отсутствие, в тексте постановления имеется ссылка на то, что она была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку о дате судебного заседания надлежащим образом она извещена не была. Таким образом, она была лишена права представлять доказательства и ставить на обсуждение суда обстоятельства, которые могли повлиять на правильность вынесенного решения. Кроме того, при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что на момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, был ею уплачен. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание на то, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, на момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ею был оплачен. Таким образом, нарушение сроков уплаты административного штрафа, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку штраф на момент составления протокола об административном правонарушении был уже уплачен. Кроме того, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения она не привлекалась, плата за нахождение транспортного средства на платной парковке также была внесена, хотя и с опозданием, что повлекло наложение административного штрафа. Вместе с тем все вышеизложенные обстоятельства, хотя и были известны суду, поскольку об уплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа указано в протоколе об административном правонарушении, однако при вынесении постановления не были учтены.

Заявитель Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, наставила на прекращении производства по делу.

Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Судья, выслушав объяснения заявителя жалобы Д.О., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Д.О. была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф Д.О. в срок предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации уплачен не был.

Факт совершения Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и её вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, о совершении Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с отражением, времени, места и события административного правонарушения;

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения;

-карточкой нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования письменных материалов дела мировым судьей также установлено, что копия указанного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, получена Д.О. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Выводы о виновности Д.О. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, которые были оценены в совокупности на предмет относимости, достоверности, достаточности и допустимости.

Доказательства своевременного исполнения наказания по данному делу об административном правонарушении и уплате административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Постановление о привлечении Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Д.О. направлялось судебное извещение. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора 80097587211154.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.14).

Таким образом, Д.О., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания. Однако в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела с указанием причин неявки не обращалась, в связи с чем дело об административном правонарушении законно и обоснованно было рассмотрено в ее отсутствие.

Довод жалобы заявителя о том, что неуплата штрафа была вызвана объективными причинами, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что штраф оплачен в полном объеме, суд не принимает во внимание, так как сроки оплаты штрафа были нарушены.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дел, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Д.О.

Административное наказание, назначенное Д.О. отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Д.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д.О. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В.Войтова