Решение по делу № 2-2884/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-2884/2025

26RS0035-01-2024-012153-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретареСоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Писанный Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя.В обосновании исковых требований указано, что дата между Писанным Д.С. и ООО «Авто Юг Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль ChanganUni-T, VIN №. Цена 2 650 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата товара осуществляется путем внесения Покупателем 100 % денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет Продавца.

Одновременно дата между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 2 906 309, 26 руб. Согласно индивидуальным условиям кредитования п.11. Договора, денежные средства в размере 2 650 000 руб. предоставлены банком-кредитором ООО «Авто Юг Пятигорск» в счет оплаты приобретаемого автомобиля ChanganUni-T,VIN №, 350 000 руб. перечислены ООО «Гарант» как продавцу дополнительного оборудования.

Дополнительным оборудованием является предоставляемая ООО «Гарант» У. «Техническая помощь на дороге». Заключение договора между истцоми ООО «Гарант» оформлено посредством составления заявления № от дата о присоединении к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», а также путем выдачи сертификата № от дата к карте технической помощи на дороге. Срок предоставления ООО «ГАРАНТ» с дата по 25.03.2027г.

Таким образом, кредитные денежные средства в указанном размере были предоставлены и перечислены для оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Обязательства истца, как Покупателем, по оплате товара и дополнительного оборудования исполнены в полном объёме дата. Обязательства ООО «Авто Юг Пятигорск», как Продавца, также исполнены в полном объеме, автомобиль передан в распоряжение истца.

Так же 25.03.2024г посредством кредитных средств в сумме 350 000 рублей, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № истцом была оплачена У. «Техническая помощь на дороге».

Согласно указанного договора, заключенного с ответчиком ООО «Гарант» У. «Техническая помощь на дороге» может быть предоставлена в течение срока действия сертификата № от 25.03.2024истцу как получателю У. доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля ChanganUni-T. У. в рамках наполнения Сертификата могут быть оказаны И. ООО «АвтоЗигзаг», а так же выбранным истцом И..

Из буквального текста договора следует, что в рамках указанного договора И. по договору предоставляются:базовые У. в виде абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля ChanganUni-K; дополнительные У. по тарифу «VIР», в том числе: проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП/срабатывании эра-глонасс, замена колес/подзарядка аккумулятора/запуск двигателя.

Стоимость У.И. в сумме в сумме 350 000 руб. оплачены в полном объеме посредством перечисления Банком - кредитором с банковского счета как Заемщика денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет получателя - Продавца дополнительного оборудования ООО «Гарант».

Спустя несколько дней после заключения договора с ООО «Гарант» № от дата истец пришел к выводу, что предлагаемые ООО «Гарант» как И.У. по договору абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленные посредством выдачи сертификата № от дата, не имеют никакой потребительской ценности, являются дорогостоящими, избыточными и не нужными. Более того на указанную сумму банком- кредитором начисляются проценты, что делает для Истца указанный договор обременительным.

Согласно тексту Договора следует, что И.У., включённых в наполнение сертификата, то есть являющимися дополнительными по Договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от дата и лицом, уполномоченным на принятие клиентов, является ООО «Авто Зигзаг».

дата истец направил в адрес ООО «Гарант» уведомление о расторжении договора и одностороннего отказа от исполнения обязательства и возврате уплаченных по договору средств в сумме 350 000 руб. Указанное уведомление ответчиком было получено дата, и оставлено без удовлетворения.

17.05.2024г посредством почтового отправления в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направлена досудебная претензия с повторным требованием о расторжения договора и возврате денежных средств в сумме 350 000 руб.

Указанная претензия была получена дата и оставлена без рассмотрения.

Предлагаемыми ООО «Гарант» услугами с дата, то есть с момента заключения договора истец не воспользовался.

Поскольку истец отказался от исполнения договора Договор № от 25.03.2024г. является расторгнутым дата.

Так же, полагает, что за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей подлежит начислению неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, с 07.05.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с неправомерным поведением ответчика и его отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ПроситВзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору № от 5дата, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 120,22 рублей за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с момента подачи иска в суд, по момент фактического исполнения судебного решения, штраф.

ИстецПисанный Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объём, при удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Авто Зигзаг»в судебное заседание не явился, предоставил письменные возрождения на исковое заявление в которых просил исковые требования удовлетворить в пределах 140 000 руб., в остальной части отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата междуПисанным Д.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный Договор №сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,80 % годовых и суммой кредита2 906 309, 26 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ChanganUni-T, VIN № стоимостью 2 650 000 рублей, в автосалоне ООО «Авто Юг Пятигорск».

Одновременно, Писанным Д.С. был заключен Договор об оказании У. по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № от дата в ООО "ГАРАНТ".

В рамках программы технической помощи на дорогах предусмотрены абонентские У.: техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя…..

Как следует из кредитного договора, по поручению заемщика в пользу ООО «Гарант» оплачено 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, заказным письмом «Почтой России» №, которое было получено ответчиком06.05.2024г.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с дата. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, И., импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (У.) при продаже товаров (выполнении работ, оказании У.), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, У.) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, У.) и об их изготовителях (И., продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (У.), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей И. - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие У. потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания У., заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании У., а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем У. и юридическим лицом - И., спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания У.И. обязуется по заданию заказчика оказать У. (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти У..

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании У.) в любое время при условии оплаты И. фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания У. при условии оплаты И. фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания У. до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные И. расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания У. для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, И. не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право И. удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты И. фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами дата на срок 3 года, то есть до дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием У. в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты И. фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора от 25.03.2024г., в материалах дела не имеется.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании У. по программе «Техническая помощь на дороге» № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя У. о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.3, 3.6 Договора публичной оферты о том, что в части оказания У. Договор считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к У. в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора. В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить И. плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по Договору об оказании У. по программе «Техническая помощь на дороге» № от дата в размере 350 000 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с дата по дата, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 218,31 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-И., а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

В случае неясности судебный пристав-И., иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца с дата подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (И., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (И., продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет (350 000 + 71 218,31 руб. + 3 000) *50% = 212 109,15 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13030,45рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в пользуФИО1, дата года рождения, паспорт № № денежные средства оплаченные по Договору об оказании У. по программе «Техническая помощь на дороге» № от дата в размере 350 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 350 000 руб. за период с дата по дата в размере 71 218,31 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 350 000 руб. начиная с дата до момента фактического исполнения решения суда,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 212 109,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 030,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Судья Н.В. Христенко