Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-912/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ПАО Банк «ВТБ» - ФИО2,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области был проведен аукцион по продаже арестованного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, победителем которого стал он, оплатив задаток в размере 512 307 рублей.

Как следует из протоколов проведения торгов, а также требований законодательства, ФИО1 в течение пяти дней после окончания торгов был обязан перевести оплату объектов недвижимости в безналичном порядке по реквизитам: получатель №

Пунктами 2.4, 2.5 протоколов о результатах торгов по продаже заложенного имущества №-АИ и №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке и сумме, указанной в п. 2.3 протоколов. Факт оплаты имущества удостоверяется выпиской из указанного в абз. 2, п. 2.3 протоколов счета, подтверждающей поступление денежных средств.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения принятых обязательств ФИО1 должен был обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) произведена оплата части стоимости имущества в размере 800 000 рублей и 9 446 159 рублей, однако в этот же день денежные средства в названном размере возвращены по причине не указания в реквизитах платежа кода бюджетной классификации, о чем истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно произведен перевод денежных средств по тем же реквизитам, указанным в протоколах, однако на счет ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области они поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков.

В связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, анализируя положения Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, истец указывает, что денежные средства, вырученные в результате торгов арестованного имущества, подлежали направлению взыскателям по исполнительным производствам, являющимся субъектами гражданско-правовых отношений. Эти денежные средства не подлежали зачислению в соответствующий бюджет, следовательно, указание кода бюджетной классификации при их перечислении в счет уплаты покупной цены за объекты приобретенные на аукционе в платежных документах не требовалось.

В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в переводе денежных средств по причине не указания в реквизитах платежа кода бюджетной классификации и вернул платеж от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не смог вовремя произвести перевод денежных средств на счет ТУФА по Иркутской области, что привело к признанию торгов несостоявшимися и утрате задатка в размере 512 307 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой вернуть уплаченный задаток, в чем ему было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 512 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 323 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) произведена оплата части стоимости имущества в размере 800 000 рублей и 9 446 159 рублей, и при совершении указанного перевода оператор Банка «ВТБ» не указал истцу на какие-либо несоответствия платёжного поручения установленным требованиям, тем самым совершив перевод по представленным реквизитам.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не проявил должной осмотрительности при прочтении сообщения ВТБ-Онлайн смс о возврате денежных средств, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием для освобождения банка от ответственности. Обращает внимание, что между истцом и банком отсутствуют соглашения о получении смс от банка при осуществлении перевода денежных средств через оператора банка, кроме того, истец не пользуется ВТБ-Онлайн, считает, что банк не направлял истцу каких-либо уведомлений о возврате денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие прочтение истцом указанного смс.

Поскольку банком было принято к исполнению платежное поручение с указанием достоверных реквизитов, считает, что истец вправе был рассчитывать на исполнение данного поручения, поскольку производил платеж непосредственно через оператора банка, а не проверять ВТБ-Онлайн на предмет поступления от банка смс о возврате денежных средств.

Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возврате денежных средств по причине отсутствия кода бюджетной классификации. Считает, что при наличии сомнений в правильности заполнения платежного документа банк обязан был приостановить операцию или отказать в ее осуществлении и предложить клиенту уточнить банковские реквизиты, чего ответчиком сделано не было.

Также указывает, что истец является наименее защищенным в отношениях с кредитной организацией, действовал добросовестно и ответственно в сложившейся ситуации.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от представителя Банка «ВТБ» (ПАО), в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, по продаже заложенного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, по результатам которого победителем торгов был признан ФИО1 (т. 1 л.д. 174).

Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ТУФА по управлению государственным имуществом Иркутской области, по продаже заложенного имущества - квартиры, общей площадью 270, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, по результатам которого победителем торгов был признан ФИО1 (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже заложенного имущества ТУФА по управлению государственным имуществом Иркутской области и ФИО1 подписали протокол №-АИ, согласно которому последний принял на себя обязательство по принятию и оплате ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 58, 2 кв.м. Согласно п. 2.1 названного протокола, общая стоимость имущества составляет 840 000 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже заложенного имущества ТУФА по управлению государственным имуществом Иркутской области и ФИО1 подписали протокол №-АИ, согласно которому последний принял на себя обязательство по принятию и оплате жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 270, 8 кв.м. Согласно п. 2.1 названного протокола, общая стоимость имущества составляет 9 918 457 рублей (т. 2 л.д. 46-47).

Как следует из содержания вышеназванных протоколов, ФИО1 оплачена сумма задатка в размере 40 000 рублей и 472 307 рублей соответственно, которые впоследствии зачитываются в счет оплаты имущества.

Согласно п. 2.3 протоколов №-АИ и №-АИ оплата производится в течение пяти дней с момента подписания протоколов в безналичном порядке путем перечисления оставшихся сумм по следующим реквизитам: №

В соответствии с п. 2.4 протоколов №-АИ и №-АИ надлежащим выполнением обязательств по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.3 протокола.

Во исполнение названных условий протоколов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме электронного платежа осуществлены переводы денежных средств через филиал № Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 446 150 рублей 92 копейки, и 800 000 рублей по следующим реквизитам: №, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107, 109).

Как следует из выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил возврат денежных средств в размере 800 000 рублей и 9 446 150 рублей 92 копейки соответственно в связи с не заполнением КБК получателя (т. 2 л.д. 36).

Как следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки сообщений, направленных клиенту Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, принадлежащий клиенту Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 поступили push-уведомления о поступлении на принадлежащий клиенту счет денежных средств в размере 9 466 150 рублей 92 копейки и 800 000 рублей (т. 1 л.д. 81-82).

В связи с возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на реквизиты № осуществлены переводы денежных средств в размере 9 466 150 рублей 92 копейки и 800 000 рублей (т. 1 л.д. 106, 108).

Вместе с тем, протоколами заседаний аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого помещения – квартиры, общей площадью 270, 8 кв.м., по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися по причине не поступления в установленный срок денежных средств в счет оплаты приобретенного на торгах имущества (т. 1 л.д. 154, 255).

ДД.ММ.ГГГГ ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области уведомило ФИО1 о не выполнении им обязательства по своевременной оплате стоимости имущества, приобретенного на торгах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, при этом он утрачивает право на возврат задатков в размере 472 307 рублей и 40 000 рублей, а также на заключение договоров купли-продажи арестованного имущества (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи в отношении имущества: квартиры, общей площадью 270, 8 кв.м., по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 12-16).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-19).

Разрешая требования ФИО1, заявленные последним в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, и проверяя его довод о том, что поступление денежных средства на счет ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области произошло за пределами установленного срока ввиду неполных банковских реквизитов для оплаты выкупа имущества, реализованного на торгах, суд, проанализировав положения статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения, пришел к выводу, что денежные средства, вырученные в результате торгов арестованного имущества, подлежали направлению взыскателям по исполнительным производствам, являющимися субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем не подлежали зачислению на соответствующий бюджет, следовательно, указание кода бюджетной классификации при их перечислении в счет уплаты покупной цены за объекты, приобретенные на аукционе, в платежных документах не требовалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 5,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив, что ДД.ММ.ГГГГ банком на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, направлены уведомления о поступлении на счет последнего денежных средств в размере 800 000 рублей и 9 446 150 рублей 92 копейки, последним днем исполнения обязательства по оплате стоимости заложенного имущества являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, проявив должную осмотрительность, имел достаточно времени для повторного направления указанных денежных средств.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств виновных действий Банка ВТБ (ПАО), а также причинно-следственной связи между виновными действия банка и причинением ему убытков в виде не возвращения задатка в общем размере 512 307 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика суд не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Соответственно, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: факт нарушения права истца, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда об отсутствии в настоящем деле достаточной совокупности доказательств, которые указывали бы на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по возврату денежных средств на счет истца и возникновением убытков в виде утраты задатка, образованных в результате отсутствия своевременного перевода денежных средств на счет ТУФА Росимущества в Иркутской области и признании торгов несостоявшимися.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (ч. 13 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ24, поданного ФИО1 в банк ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний, подписав указанное заявление, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе: предоставлять ему доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ24 (ПАО) (т. 1 л.д. 83-84).

Вопреки доводам апеллянта, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 были подключены push-уведомления (т. 1 л.д. 100).

Согласно Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) SMS-код/SMS-верификация – набор случайных цифр, автоматически формируемый и высылаемый средствами программного обеспечения Банка в формате SMS-сообщений на доверенный номер телефона клиента для целей подтверждения операций, проводимой по банковскому счету.

В соответствии с Правилами, банк предоставляет клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения /заявления или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 по Московскому времени ФИО1 в форме электронного платежа осуществлены переводы денежных средств через филиал № Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 446 150 рублей 92 копейки, и 800 000 рублей по следующим реквизитам: №, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки сообщений, направленных клиенту Банка ВТБ (ПАО), следует, что операция на перевод указанных денежных средств была подтверждена введением кода из push-сообщения, направленного ФИО1, что подтверждает получение на мобильный телефон ФИО1 push-сообщений (т. 1 л.д. 82).

Как следует из выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил возврат денежных средств в размере 800 000 рублей и 9 446 150 рублей 92 копейки (т. 2 л.д. 36).

Из выписки сообщений, направленных клиенту Банка ВТБ (ПАО), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 по Московскому времени на мобильный телефон, принадлежащий клиенту Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 поступили push-уведомления о поступлении на принадлежащий клиенту счет денежных средств в размере 9 466 150 рублей 92 копейки и 800 000 рублей (т. 1 л.д. 81-82).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 по Московскому времени ФИО1 был уведомлен банком о возврате денежных средств в размере 9 466 150 рублей 92 копейки и 800 000 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что истец указывает на то, что узнал о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении Банком правил уведомления клиента, и также не могут свидетельствовать о таких нарушениях доводы истца о том, что он не пользуется ВТБ-Онлайн, поскольку уведомление о поступлении денежных средств было направлено на телефон истца.

Кроме того, на указанный телефон в этот же день тремя часами ранее направлялись push-сообщения с кодом для подтверждения операция по переводу указанных денежных средств, которые ФИО1 были получены и код введен для осуществления платежа, что также свидетельствует о подключении к телефону истца и получении ФИО1 push-сообщений. Кроме тот факт, что истец пользовался данной услугой подтверждается и тем обстоятельством, что истец воспользовался push-кодом полученным сообщением по номеру телефона истца при снятии наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, имея неограниченный доступ к своему счету, к информации о списании и зачислении денежных средств, истец, не проявив должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при исполнении договора купли-продажи недвижимости, не убедился в получении их получателем денежных средств. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что он не должен проверять ВТБ-Онлайн на предмет поступления от банка смс о возврате денежных средств.

Кроме того, учитывая, что последним днем исполнения обязательства по оплате стоимости заложенного имущества являлось ДД.ММ.ГГГГ с момента возврата денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проявив должную осмотрительность, имел достаточно времени для повторного направления указанных денежных средств с целью исполнения своего обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ (ПАО) и причинением истцу убытков в виде невозвращения задатка в общем размере 512 307 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают то обстоятельство, что убытки истца находятся в причиной связи с неправомерными действиями Банка, по вышеизложенным судебной коллегией обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/

«копия верна»

Судья