УИД: 63RS0004-01-2021-001170-23

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о взыскании солидарно, в порядке суброгации 160 154 рублей 60 копеек. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW» Х7, г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Каркаде» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС133727052. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 560 154 рубля 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта составляет 560 154 рубля 60 копеек. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <...>, г.р.з. №. Между ФИО2 и ООО «Агро-Авто» заключен трудовой договор от <дата>, согласно п. 1.1 которого ФИО1 был принят на должность <...>. В момент ДТП ФИО2 находился в рейсе с <дата> по <дата> по путевому листу № SM0000183521. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <...>, г.р.з. № был застрахован в АО «Альфастрахование», которое оплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита по ОСАГО), исполнив свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, предоставив суду уточнение требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных истцом требований, возражал, ссылаясь на то, что в момент ДТП управлял автомобилем <***>, находясь в официальных трудовых отношениях с работодателем ООО "АГРО-АВТО", которое является собственником данного автомобиля. При этом, все необходимые документы на указанное транспортное средство у него имелись, в том числе полис ОСАГО, которые были предъявлены им сотрудникам ГИБДД, оформлявшим данное ДТП. Ответчик пояснил суду, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, поскольку, двигаясь по Волжскому проспекту 21 декабря, Правил дорожного движения (далее - ПДД) не нарушал, прижался к левой стороне, дожидался зеленого света светофора для выполнения поворота налево, заранее посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что препятствий для данного маневра нет, стал поворачивать. Когда он уже выполнил поворот, зацепил второго участника ДТП, управлявшего автомобилем «BMW», который двигался за ним сзади и подлез под его поворачивающий автомобиль. При этом, указанный автомобиль «BMW», находился для него в «слепой зоне», что препятствовало его своевременному обнаружению.

Представитель ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 391 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х7, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Каркаде», застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 560 154 рубля 60 копеек.

Владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто».

Между ФИО2 и ООО «Агро-Авто» был заключен трудовой договор от <дата>, согласно п. 1.1 которого ФИО2 был принят на должность <...>

В момент ДТП ФИО2 находился в рейсе с <дата> по <дата>, что подтверждается путевым листом № №.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису № №, которое оплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита по ОСАГО), исполнив свои обязательства в полном объеме.

Определением № ИДПС 3 роты батальона полка ДПС ГИБДД МВД России от <дата> установлено, что <дата> водитель ФИО2 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Административная ответственность за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. В возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Выслушав пояснения ответчика, принимая во внимание оспаривание ответчиком его вины в ДТП, учитывая, в связи с этим, что существенное значение для правильного разрешения спора имеет разрешение вопросов установления соответствия или несоответствия действий водителей требованиям ПДД, а также наличие или отсутствие у водителей технической возможности предотвратить ДТП, и указанные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает и которые могут быть разрешены только путем проведения автотехнической экспертизы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» от 28.12.2022, с технической точки зрения, так столкновение произошло на полосе движения автомобиля BMW Х7, г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП, произошедшего 21.12.2020, по адресу: <адрес>, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям правил дорожного движения: п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 8.7 ПДД РФ: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать ото них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4, не соответствий требованиям п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не усматривается. У водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать ДТП неукоснительно выполняя требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение снижением скорости (остановкой) своего транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, так как не был в состоянии обнаружить опасность для движения – вынос задней части фургона на его полосу движения в момент ее возникновения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вынос задней части транспортного средства ответчика не может превышать 0,8 метра, а 4-х метровый вынос означает, что при каждом повороте он сносил бы все дорожные знаки и ближайшие транспортные средства. Это задний свес, а не вынос. Относительно выноса - на стр.10 указано схематичное расстояние - где выносится задняя часть машины при повороте. 2,5-3 метра ширина полосы движения. Ответчик заблуждается, утверждая, что его вынос 4 метра.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер причиненного ущерба превышает предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в порядке суброгации с ООО «Агро-Авто», являющегося работодателем виновника дорожно – транспортного происшествия, и собственником автомобиля IVECO <***>, государственный регистрационный знак <***>, суммы ущерба в размере 160 154 рубля 60 копеек (560 154 рубля 60 копеек – 400 000 рублей).

Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до даты уплаты задолженности в полном объеме, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 160 154 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до даты уплаты задолженности в полном объеме.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья М.О. Маркелова