Дело № 2 – 554/2025
№55RS0005-01-2024-007502-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего И.С. Кириенко
при секретаре А.С. Заставной
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
23 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО3 ы к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.
Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований, о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Просит взыскать с учетом уточнения иска с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске к ответчику ФИО2
В отношении ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
С учетом отказа истца от исковых требований к <данные изъяты> у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.
Ответчик ФИО2 участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Шерегеш <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований, о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Гражданская ответственность ФИО3 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.
06.12.2023 Финансовая организация произвела осмотр, о чем составлен акт <данные изъяты>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
14.03.2024 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставила экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно выводам, которого стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
20.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>133 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.
30.08.2024 ФИО3 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
04.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца определением Первомайского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта №.04-2025 ООО «Автомир-Эксперт», стоимость автомобиля без учета износа <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, доказательств иного представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Повреждения транспортного средства истца, отраженные в экспертном заключении ООО «Автомир-Эксперт» стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, то, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в виде разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим выплаченным размером (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в общей <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненному иску истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Суд полагает в силу ст.98 ГПК РФ необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять от ФИО3 ы отказ от исковых требований к САО«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП.
Прекратить производство по делу № в части иска ФИО3 ы к <данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ы (<данные изъяты> возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года