Решение по делу № 2-208/2022 от 13.10.2022 - о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда.

78RS0№-30

Дело № 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 56 ГПК РФ, обратился в суд с исками к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 о признании незаконным бездействие ответчика начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, выразившееся в не предоставлении мотивированного и законного постановления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке ПП № РФ; незаконным действие ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3, выразившееся в изложении не соответствующих действительности доводов в справке от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения, путем вынесения соответствующего постановления в порядке ПП № РФ; взыскании компенсации в размере 2000000 руб.; направить на медицинское освидетельствование в порядке постановления ПП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 52 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в порядке постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с наличием ряда заболеваний, препятствующих содержания под стражей. Однако, вместо постановления. ФИО5 получил справку за подписью врио начальника филиала больницы № ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 о том, что он не нуждается в медицинском комиссионном обследовании, а позже ДД.ММ.ГГГГ и постановление о том, что он проходит амбулаторное наблюдение и в настоящее время его болезни не сопровождаются стойкими выраженными нарушениями функции организма. Вместе с тем, ФИО5 имеет ряд заболеваний, требующих медицинского освидетельствования. Ответчики целенаправленно подвергают риску ухудшение здоровья ФИО5, что может привести к непоправимым последствиям. Все вышеперечисленные действия, причиняют истцу моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию.

Впоследующем по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в обоснование заявленных требований он ссылается, в том числе, на причинение вреда его здоровью, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, на основании ч. 6 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом заявления требований о компенсации морального вреда, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 62-63 т. 1).

Истец ФИО5, его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, ФИО5 участвовал посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3 - ФИО7 А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 – ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, медицинские документы, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, согласно постановлению о производстве освидетельствования обвиняемого в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (л.д. 35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ВК филиалам «Больница №» ФКУ МСЧ-78 ФИО3, из которой следует, что ФИО5 проходил наблюдение и обследование в амбулаторном отделении филиале «Больница №» в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по СПб и ЛО с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования, решение комиссии ВК от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № в направлении на медико-социальную экспертизу отказать (л.д. 17 т. 1).

Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 33 т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> в порядке постановления Правительства РФ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (далее – постановление) с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с имеющимися у него заболеваниями, препятствующими содержанию в СИЗО. Данное заявление рассмотрено, однако ему отказано в направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, первоначально была предоставлена справка об отказе, вместо постановления, которое предусмотрено постановлением №. Ответчик целенаправленно и подвергают риску ухудшения здоровью ФИО5, что может привести к непоправимым последствиям. Все вышеперечисленные действия, причиняют истцу моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию. ФИО5 обращался с жалобой в ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 о проведении обследования и оказания медицинской помощи.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлен ответ врио начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 сообщено, что согласно предоставленной им информации ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено МРТ головного мозга. Консультация онколога, офтальмолога, оториноларинголога в плановом порядке. В настоящее время оформляется пакет документов на оказание ему высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП). При выделении квоты в ВМП, будете направлены в ФГБУ им. ФИО12 на лечение (л.д. 16, 56 т. 1); выписной эпикриз № филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 в отношении ФИО5 с указанием заболеваний, препятствующий содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 т. 1); выписной эпикриз № филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 в отношении ФИО5 с указанием заболеваний, препятствующий содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1); ответ врио начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 сообщено, что он за период содержания в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> осматривался медицинскими работниками, в соответствии с профилем заболеваний получаете стационарное лечение. Медицинская помощь оказывается в соответствии с требованиями приказа Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактов ненадлежащего оказания ФИО5 медицинской помощи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда ФИО6 по реестру были переданы справки об отказе в направлении на МСЭ «ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). В проведении экспертизы было отказано в связи с отсутствием документов. Удостоверяющих личность (л.д. 58 т. 1); медицинскую справку заместителя начальника филиала «Больница № врача ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 З.М. об оказании ФИО5 медицинской помощи и наличии у него заболеваний (л.д. 78-79 т. 1); заключение СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» отделения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Также по ходатайству истца был допрошен свидетель Свидетель №1, из показания которого следует, что он является нейрохирургом; ФИО5 обращался за медицинской помощью в 2020 году, было проведено обследование; обнаружено образование в головном мозге, в связи с чем был направлен запрос в больницу ФИО14, где ФИО5 поставлен диагноз и назначено лечение – операция; в МСЧ такие операции не выполняются; на операцию ФИО5 дал отказ, ссылаясь на возможное возникновение осложнений от операций; отказ от лечения был ФИО5 дан в сентябре, с ФИО5 проводились разъяснительные беседы, неоднократно предлагались операции, собирали врачебную комиссию; операция ФИО5 предлагалась плановая, не экстренная; в любом случае необходимо согласие пациента, в каком состояние пациент бы ни находился; образование в голове увеличилось и будет увеличиваться; в письменном виде операцию ФИО5 не предлагали, только в устном, но согласие или отказ от операции дается в письменном виде; МСЧ не проводит исследование по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, только по постановлению № (л.д. 36-39 т. 2).

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО4 А.А. пояснил, что постановление об отказе в направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование было принято ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не имелось. Ответ дан в надлежащей форме. Оснований для признании действий ответчиков незаконным и взыскании компенсации не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-78 ФИН ФИО6 ФИО15 пояснила, что постановление об отказе в направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование было принято ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО5 оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Разрешая исковые требования ФИО5 по существу, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила), которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Указанные Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 Правил, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей; ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

Согласно пункту 3 Правил, лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении.

Как установлено пунктом 132 Правил, утверждённых Приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», по решению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; этим же Постановлением утверждены правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний. Согласно данным правилам осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию наказания, которое подтверждено клиническими данными обследования здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Согласно протоколу заседании врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о направлении или отказа в направлении на медицинское освидетельствование на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №),ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержится в ФКУ СИЗО-1 У ФИО3 по г. СПб и ЛО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Врачебная комиссия в составе: Председатель: Заместитель начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 старший лейтенант внутренней службы ФИО16 Члены комиссии:

Начальник терапевтического отделения «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 майор внутренней службы ФИО17;

Врач невролог филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 ФИО18. Перечень рассмотренных вопросов:

имеются ли у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. тяжелые заболевания, включенные в перечень, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Представлены материалы: медицинская карта, Выписные эпикризы, консультации специалистов, результаты параклинических методов обследования.

Комиссия

решила:

отказать ФИО5 в направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГа №. Имеющиеся у ФИО5, хронические заболевания, в настоящее время не сопровождаются стойкими выраженными нарушениями функции организма, не приводят к значительному ограничению жизнедеятельности, не требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара и не препятствуют его содержанию под стражей. DS: опухоль головного мозга в стадии начальных клинических проявлений. Сол.: последствия ОЧМТ от 2011г. (кистозно-глиозные изменения левой теменной доли). Состояние после операции ПХО раны головы в левой теменной области от 2011г. ДДЗП 1ст.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 принято постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 33 т. 1).

Истец ФИО5 с вышеуказанным постановлением согласился, поскольку считает, что у него имеются заболевания препятствующие содержания под стражей, в связи с чем в подтверждении своих доводов заявлено ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы, которая была назначена определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123 т. 1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2-208/2021-АНО, проведенной в АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в процессе экспертизы, экспертом были даны ответы на постановленные вопросы: Диагноз доброкачественного новообразования черепных нервов (D33.3), а генно образования левого мостомозжечкового угла (невринома левого слухового рва), был установлен ДД.ММ.ГГГГ и достоверно был подтвержден результатами нейрорадиологического обследования (магнитно-резонансная томография - далее РТ). Диагноз остеохондроз (дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника) в представленной медицинской документации впервые указан в 20 году, однако достоверно верифицировать время начала развития остеохондроза по данным представленных медицинских документов и настоящем следовании не представляется возможным. По данным МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отмечается сличение размеров опухоли мостомозжечкового угла до 1,9x1,3x1,8 см (в сравнении с предыдущими данными от ДД.ММ.ГГГГ 1,8x1,3x1,5 см). Как показывает опыт практических наблюдений и сведения из специальной литературы, дальнейшее прогрессирование заболевания в виде роста опухоли мостомозжечкового угла может привести к существенному постепенному дублению неврологического дефицита, формированию стойких неврологических нарушений (как со стороны работы черепных нервов, так и со стороны двигательных функций. Для предотвращения развития указанных негативных последствий (вплоть до наступления летального исхода) данного заболевания обычно рекомендуется проведение оперативного лечения опухоли мостомозжечкового угла. Клинических данных о прогрессировании остеохондроза не получено, сой-либо причинной связи прогрессирования опухоли мостомозжечкового угла ( в виде увеличения ее размеров) с условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 ;сии по Санкт-Петербургу и <адрес> при анализе представленных материалов не установлено. ФИО5 своевременно было предложено оперативное лечение опухоли мостомозжечкового угла, от которого он отказался, оформив отказ в письменной форме. Нарушений при оказании ФИО5 медицинской помощи не установлено. Представленная на исследование медицинская документация имеет исчерпывающий характер, диагноз опухоли мостомозжечкового угла и остеохондроза сомнений не вызывают, определены показания к плановому оперативному лечению опухоли мостомозжечкового угла в связи с чем в настоящее время необходимости в проведении медицинского освидетельствования не выявлено. Следует отметить, что в соответствии с клиническими рекомендациями хирургического лечения неврином слухового нерва (вестибулярных шванном), оставляя пациента под наблюдением, необходима организация постоянного и регулярного контроля как за клиническим состоянием, так и за динамикой роста опухоли. Объективный контроль прогрессии опухоли осуществляется при помощи МРТ (не реже одного раза в год). В клинической практике пациентам с вестибулярной шванномой обычно рекомендуется выполнение МРТ с контрастом один раз в 6 месяцев или при ухудшении клинического состояния. Согласно п. 9, раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», диагноз доброкачественного новообразования черепных нервов (D33.3) установленный у ФИО5 включен в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинских критериев (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), согласно которым действия (бездействия) сотрудников и/или условия содержания ФИО5 в ФКУ УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> могли привести к причинению вреда здоровью не установлено. Каких-либо данных, указывающих на причинение вреда здоровью вследствие действия (бездействия) сотрудников и/или условий содержания ФИО5 в ФКУ УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> не установлено. При изучении представленной на исследование медицинской документации не установлено, каких-либо данных, препятствующих участию ФИО5 в судебных заседаниях (л.д. 127-175 т. 1).

В вышеуказанном заявлении эксперта установлено, что основании для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование в настоящее время не имеется.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО5 в ходе рассмотрения указал, что в первоначальной экспертизе перед экспертами был постановлен не весь оспариваемый им период нарушения его прав и причинения вреда здоровью, указан только с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года, вместо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо провести дополнительную экспертизу, с разрешением временного периода, которая была назначена определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43 т. 2).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2-208/2022-АНО, проведенной в АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в процессе экспертизы, экспертом были даны ответы на постановленные вопросы: Медицинских критериев (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), согласно которым возможно провести оценку действий (бездействий) сотрудников и/или условия содержания ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> могли привести к причинению вреда здоровью, не установлено. Каких-либо данных, указывающих причинение вреда здоровью вследствие действия (бездействия) сотрудников ли условий содержания ФИО5 в ФКУ УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> не установлено. Медицинских критериев (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), согласно которым возможно провести оценку действий (бездействий) сотрудников и/или условия содержания ФИО5 в ФКУ МСЧ-78 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> могли привести к причинению вреда здоровью, не установлено. Каких-либо данных, указывающих причинение вреда здоровью вследствие действия (бездействия) сотрудников ни условий содержания ФИО5 в ФКУ УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> не установлено (л.д. 49-105 т. 2).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела справкам ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 «филиала больницы №) от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подследственный по ст. 228 ч. 1 УК РФ поступил в ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по г. СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении проходил медицинский осмотр и обследование. Жалобы не предъявлял. Состояние здоровья удовлетворительное. Свежие телесные повреждения - отсутствуют.

В анамнезе, со слов хронические заболевания: органическое поражение головного мозга, наблюдается у психиатра с 2010 г. подтверждающие документы по заболеванию и диспансерному наблюдению не предоставлены. Травмы: огнестрельное ранение головы, трепанация черепа (2010г.), ножевое ранение в области сердца (2009г.) подтверждающие документы не представлены.

Обследован: анализы крови на RW №. Ф-50 № от ДД.ММ.ГГГГ - отрицательные. ФЛГ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ - без патологических изменений. МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: МР-картина образования левого мостомозжечкового угла (невринома?), кистозно-глиозных изменений левой лобно-теменной области, расширения наружных ликворных пространств. МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: МР-картина внемозгового образования левого мостомозжечкового угла (невринома), кистозно-глиозных посттравматических изменений левой теменной доле, расширения наружных ликворных пространств.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром Б-2. DS: органическое расстройство настроения F 06.3 В стационарном лечении у психиатра не нуждается. К аутоагрессии не склонен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: психопродуктивной симптоматики не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен психиатром Б-2. DS: биполярное аффективное расстройство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом Б-2. повторный осмотр 16.30.2019 DS: посттравматическая энцефалопатия. Астено-вегетативный с-м, цефалгия. На данный момент в дообследованный не нуждается. Рекомендован: кеторолак при сильной головной боли, глицин 2т.хЗр.д.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен неврологом Б-2, DS: тот же. Рекомендации те же.

За весь период пребывания в учреждении, амбулаторное и стационарное лечение у психиатра не получал, ввиду отсутствия психического расстройства. Подлежит диспансерному наблюдению у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом Б-2. Жалобы на периодические головные боли; диффузное головокружение. На момент осмотра состояние удовлетворительное. DS: посттравматическая энцефалопатия. Атсено-вегетативный синдром. Рекомендован: кеторолак при сильной головной боли.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен неврологом Б-2. Жалобы на систематические головные боли. На момент осмотра состояние удовлетворительное. DS: энцефалопатия смешанного генеза. Астено- вегетативный синдром. Цефалгия. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом филиала «Больница №». в амбулатории «Б-2». DS: ЦВБ. Постравматическая энцефалопатия в виде астено-невротичеекого синдрома, синдрома речевых нарушений. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в амбулатории мед.части Б-2. Жалобы на головную боль. АД= 120/80 мм рт.ст.. ЧСС=72 уд/мин. Состоит на Д-учете с DS: посттравматическая энцефалопатия. Астено-вегетативный синдром. Цефалгия. Получает амбулаторное лечение в полном объём.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом Б-2. Жалобы на головные боли, головокружения. На момент осмотра состояние удовлетворительное. DS: энцефалопатия смешанного генеза. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом филиала «Больница №». Жалобы: потеря сознания, головокружение, ухудшение зрения. Об-но: состояние удовлетворительное. АД=120/80. ЧСС=76 уд/мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, б/б. На момент осмотра хирургической патологии не выявлено. DS: ЦВБ. Постравматическая энцефалопатия. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом Б-2. Жалоб нет. Беспокоят приступы головной боли. Об-но: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. DS: энцефалопатия смешанного генеза. Новообразование головного мозга? Представлен на плановую госпитализацию в Б-1.

ДД.ММ.ГГГГ одним днем доставлен в Б-1. Осмотрен дежурным врачом, DS: невринома головного мозга? В настоящее время нейрохирург отсутствует. Рекомендовано: направить на повторную консультацию ближайшем этапом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 с DS: опухоль головного мозга в стадии начальных клинических проявлений. Сон.: последствия ОЧМТ от 2011 (кистозно-глиозные изменения левой теменной доли). Состояние после операции ПХО раны головы в левой теменной области от 2011. ДДЗП 1ст. Люмбалгия. Аллергический дерматит. На момент выписки в неврологическом статусе: сознание ясное, адекватен, ориентирован месте, времени, личности правильно. Эмоциональная сфера: норма. Консультирован заочно нейроонкологом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО12» DS: опухоль головного мозга в стадии начальных клинических проявлений. Имеются показания для проведения оперативного лечения.

Рекомендовано: Наблюдение в динамике неврологом амбулаторно, по месту отбывания наказания. Исключить: инсоляцию, физические нагрузки, переохлаждения, перегревания, нахождение на высоте, вблизи открытого огня и движущихся механизмов, нахождения в вынужденном положении: НПВС (найз. ибупрофен, кетопрофен) про головной боли. Таб. Омепрозол 20мг*2 раза в день (курсами при приеме НПВС): Койко-место нижний ярус; Пользоваться тростью при ходьбе (при люмбалгии); Госпитализация в январе 2021 года повторно, с последующим согласовании выезда в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО12», для проведения оперативного лечения. ЛФК самостоятельно.

Заявка на плановый этап в Б-1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ снят с планового этапа в филиал «Больница №» по решению администрации ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по г. СПб и ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом Б-2. Жалобы на головные боли, шаткость при ходьбе, снижение слуха на левое ухо. Об-но: состояние удовлетворительное. DS: энцефалопатия смешанного генеза. Новообразование головного мозга (невринома Вой пары черепных нервов слева).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в амбулатории мед. части Б-2. Жалобы: головная боль, головокружение, слабость. Об-но: состояние удовлетворительное. Pulm: дыхание везикулярное, ЧД-16 в мин. Сот: тоны ритмичные ясные. ЧСС=74 уд Л мин, АД=100/70. Живот при пальпации мягкий б/болезненный. Печень не пальпируется.

DS: энцефалопатия смешанного генеза. Новообразование головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ плановым этапом направлен в филиал Б-1. Осмотрен нейрохирургом. Об-но: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. В неврологическом статусе без отрицательной динамики.

ДД.ММ.ГГГГ отправлен запрос в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО12», для проведения оперативного лечения (ВМП). Ответ будет направлен по месту отбывания наказания. Рекомендовано: наблюдение онколога, невролога.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в амбулатории мед.части Б-2. Жалобы: головная боль, слабость. Об-но: состояние удовлетворительное. Тоны сердца ритмичные ясные. ЧСС=72 уд. 1 мин, АДА 20/80. Живот при пальпации мягкий б/болезненный. DS: новообразование головного мозга. Энцефалопатия смешанного генеза.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФКУ СИЗО-З УФИО3 по г. СПб и ЛО вынесено Постановление об отказе в направлении на комиссию МСЭ. Решение - Отказать ФИО5 в направлении на комиссию МСЭ. Имеющиеся у ФИО5, хронические заболевания, характеризуются отсутствием степени выраженности, ограничений категорий жизнедеятельности(полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), как следствие в необходимых мерах соц. защиты, включая реабилитацию. Диагноз: опухоль головного мозга в стадии начальных клинических проявлений. Сон.: последствия ОЧМТ от 2011 года (кистозно-глиозные изменения левой теменной доли). Состояние после операции ПХО раны головы в левой теменной области от 2011 года ДДЗП 1ст. (проведена ВК №).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 У ОСИН ФИО6 по г. СПб и ЛО вынесено Постановление об отказе ФИО5 в направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, согласно Постановлению о производстве освидетельствования обвиняемого в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющиеся у ФИО5 хронические заболевания в настоящее время не сопровождаются стойкими выраженными нарушениями функции организма, не приводят к значительном}/ ограничению жизнедеятельности, не требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара и не препятствуют его содержанию под стражей, согласно перечню (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Диагноз: опухоль головного мозга в стадии начальных клинических проявлений. Сои.: последствия ОЧМТ от 2011 года (кистозно-глиозные изменения в левой теменной доли). Состояние после операции ПХО раны головы в левой теменной области от 2011 года ДДЗП 1 ет. (проведена ВК №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом Б-2. DS: невринома левого слухового нерва.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСЙН ФИО6. Жалобы на снижение слуха на левое ухо. головные боли. Об-но: состояние удовлетворительное. Сознание ясное, ориентирован полностью. Диагноз: невринома слухового нерва слева. Лостравматическая энцефалопатия, астено-вегетативный синдром. ДДЗП. остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Содержаться в сизо может, этапом следовать может.

ДД.ММ.ГГГГ одним днем доставлен в Б-1. Осмотрен дежурным врачом, DS: невринома головного мозга? По данным последнего МРТ размеры образования не изменились (в сравнении с данными от ДД.ММ.ГГГГ). Показаний для экстренной госпитализации не выявлено. В настоящее время нейрохирург отсутствует. Рекомендовано: направить на повторную консультацию ближайшем этапом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСЙН ФИО6. Жалоб нет. На момент осмотра состояние удовлетворительное. Об-но: АД=120;80 мм рт.ст., Т=36.6. Состоит на Д-учете с диагнозом опухоль головного мозга в стадии начальных клинических проявлений. Сон.: последствия ОЧМТ от 2011 года (кистозно-глиозные изменения левой теменной доли). Состояние после операции ПХО раны головы в левой теменной области от 2011 года ДДЗП 1 <адрес> врачом-неврологом.

В настоящее время состояние удовлетворительное, стабильное, находится под наблюдением невролога Б-2. Представлен в плановую заявку на этап в Б-1 в сентябре 2021 года с целью консультации онкологом, офтальмологом, оториноларингологом. При выделении квоты на ВМП. будет направлен в ФГБУ им. ФИО12.

Ежедневно осматривается на утренних телесных осмотрах состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается. Этапом следовать может (л.д. 31-32, 85-87 т. 1).

Положениями статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд не усматривает каких-либо нарушений в решениях и действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 в не направлении истца на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для направления истца на медицинское освидетельствование не имелось, что также подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2-208/2021-АНО.

Ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан в надлежащей форме, путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подпись начальника учреждения.

Также суд не усматривает нарушение в части предоставления истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-78 ФИО6 (л.д. 17 т. 1), поскольку изложенные в справке действия о проведении в отношении ФИО5 наблюдения и обследование в амбулаторном отделении филиале «Больница №» в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, поскольку истцом вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ допустимых, достоверных доказательств того, что указанные в справке действия не производились суду не представлено и опровергается добытыми по делу доказательствами и оказания истцу медицинской помощи в полном объеме.

Между тем, наоборот суд усматривает, что ФИО5 оказывалась надлежащая медицинская помощь, однако последний от оперативных вмешательств отказывался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО5 указал, что он находился в ФКЛПУ им. ФИО13 для прохождения медицинского освидетельствования, в повреждение чему представил заключение № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания ФКЛПУ им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у осужденного ФИО5 имеется заболевание, указанное в п.9 перечня заболеваний; также указано, что ФИО5 предложено оперативное нейрохирургическое лечение невриномы левого ММУ в условиях стационара <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал отказ от оперативного лечения невриномы левого ММУ в письменной форме.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчиков не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права истца, поскольку по заявленным требованиям административного истца, доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; со стороны ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО5, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность. Как следствие, отсутствие оснований для взыскания компенсации по вышеизложенным доводам, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, причинения ему нравственных страданий. Доводы истца о неоказании ему надлежащей, несвоевременной медицинской помощи опровергаются добытыми по делу доказательствами при наличии вины сотрудников, должностных лиц учреждения, или при наличии их противоправных действий. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания истца в целом соотносятся с требованиями Правил, утвержденных приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Медицинские документы, представленные истцом в подтверждение причиненных ему не направлением его на медицинское освидетельствование моральных и нравственных страданий, не свидетельствуют о том, что его состояние здоровья ухудшилось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании бездействия, действия незаконными отказано, то и требования об обязании начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными о незаконности действия, бездействия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года