УИД 77RS0032-02-2025-001918-33
Дело №2-3544/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ЭдЭкс», в котором указывает, что между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс», 08.11.2024 заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://urban-university.ru, на основании которой ООО «ЭдЭкс» обязуется оказать истцу образовательные услуги. Денежные средства в целях оплаты образовательных услуг в пользу ООО «ЭдЭкс» в размере сумма, выданы истцу на основании договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» (договор займа 0422563704 от 08.11.2024) и оплачены в пользу ООО «ЭдЭкс» 08.11.2024 на сумму сумма, сумма в размере сумма удержана в качестве комиссии адрес продаж» за агентские услуги. Истцом, 14 ноября 2024 года на электронный адрес ООО «ЭдЭкс»: admin@urban-university.ru, направлено заявление о расторжении договора оферты и возврата уплаченных денежных средств, которое было рассмотрено ООО «ЭдЭкс» 14 ноября 2024 года с поступлением ответа о том, что заявление передано в работу в финансовый отдел. В дальнейшем истцом неоднократно предпринимались попытки установления связи с представителем ООО «ЭдЭкс» в целях выяснения вопроса о возврате уплаченных денежных средств, 14 января 2025 года от ООО «ЭдЭкс» поступила частичная оплата долга в размере сумма, оставшаяся сумма задолженности в размере сумма истцу не выплачена. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет образовательных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс», 08.11.2024 заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://urban-university.ru, на основании которой ООО «ЭдЭкс» обязуется оказать истцу образовательные услуги.
Денежные средства в целях оплаты образовательных услуг в пользу ООО «ЭдЭкс» в размере сумма, выданы истцу на основании договора займа №0422563704 от 08.11.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс».
Денежные средства полученные по указанному кредитному договору были оплачены в пользу ООО «ЭдЭкс» 08.11.2024 в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком №61098.
Денежные средства в размере сумма удержаны в качестве комиссии адрес продаж» за агентские услуги.
Согласно п. 2.10 договора оферты ООО «ЭдЭкс», в случае если Заказчик/Обучающийся не удовлетворен качеством оказанных услуг, он должен направить Исполнителю мотивированные возражения с адреса электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем. Мотивированные возражения направляются Исполнителю на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.».
Истцом, 14 ноября 2024 года на электронный адрес ООО «ЭдЭкс»: admin@urban-university.ru, направлено заявление о расторжении договора оферты и возврата уплаченных денежных средств.
14 ноября 2024 года ООО «ЭдЭкс» направила в адрес истца ответ с указанием на то, что заявление передано в работу в финансовый отдел. В дальнейшем истцом неоднократно предпринимались попытки установления связи с представителем ООО «ЭдЭкс» в целях выяснения вопроса о возврате уплаченных денежных средств.
14 января 2025 года от ООО «ЭдЭкс» поступила частичная оплата долга в размере сумма.
Денежные средства в размере сумма истцу не выплачена.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения спорного договора истцу никаких услуг не было оказано. Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду не представлены.
В соответствии с п. 11.3 Договора, при расторжении Договора, в срок, до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за услуги денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, суд признает законными и обоснованными, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, признавая его арифметически правильным и соответствующим установленным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года