Дело № 2-1229/2022

УИД 45RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 14 сентября 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 26 июля 2021 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца CheryT19(TIGGO4), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Согласие». Признав случай страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Первая-Оценочная» от 15 сентября 2021 г. № 79-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и утрата товарной стоимости автомобиля определены в размере 725600 руб. Также истец ссылается на причинение ей морального вреда в связи с нравственными переживаниями и ухудшением состояния здоровья в виду причинения дорожно-транспортным происшествием психологической травмы ее дочери ФИО12, находившейся в автомобиле в момент происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 325600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 2500 руб., почтовые расходы 620 руб. и 232 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6570 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о вызове эксперта, направлении запроса и отложении рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим обозом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 26 июля 2021 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CheryT19(TIGGO4), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО8 автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства CheryT19(TIGGO4) по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца Hyundai Creta – в ООО СК «Согласие».

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных письменных документов, фото и видео материалов, объяснений участников происшествия, пояснений их представителей следует, что водителем ФИО3 указанные правила дорожного движения не соблюдены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 6 августа 2021 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения либо иных неосмотрительных действий со стороны водителя ФИО4, не установлено, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия именно водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

ООО СК «Согласие», как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

Для определения размера общего ущерба истец обратилась ООО «Первая-Оценочная», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 663200 руб., УТС составила 62400 руб.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Ответчик, воспользовавшись процессуальным правом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза

В соответствии с заключением ИП ФИО10 от 28 июля 2022 г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №) определена в размре 641600 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля определен в размере 60900 руб.

Заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, неоднократно проходил переподготовку, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортного средства, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям.

Каких-либо неточностей экспертное заключение не содержит, экспертом даны ответы на поставленные содом вопросы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает возможным принять данное заключение за основу определения размера ущерба.

Ходатайство стороны ответчика о допросе эксперта судом отклонено, каких-либо убедительных доводов к этому не приведено, судом не усматривается, несогласие с определенным размером ущерба таким основанием не является.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с продажей поврежденного автомобиля отклоняется, так как продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у неё права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим судом отклонены ходатайства о направлении запросов в ГИБДД и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, то она является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 302500 руб. (641600 руб.+60900 руб. – 400000 руб.), что составляет 92,9% от заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих её ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2300 руб., за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с представленным кассовым чеком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункт 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что дочери истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся пассажиром автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, причинены нравственны страдания в связи с полученным стрессом. В связи с указанными событиями истцу причинены нравственные и физические страдания, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что в случае причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, а при определении его размера суд учитывает отсутствие доказательства наличия негативных последствий, в том числе в виде причинения вреда здоровью, а также доказательств свидетельствующих планируемого отпуска (бронирование жилья и пр.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что проведение досудебной экспертизы было направлено на определение размера ущерба, цены иска, то данные расходы истца подлежат возмещения с ответчика в размере 7 432 руб. (8000 руб.х92,9%).

По смыслу, придаваемому пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп. по направлению досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Почтовые расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика об осмотре поврежденного автомобиля – 575 руб.98 коп. (620 руб.х92,9%) подлежат возмещению ответчиком, поскольку направлены на восстановление имущественных прав истца.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб. 53 коп. (6570 руб.х92,9%).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности от 3 ноября 2021 г. № <адрес>2 и на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО9 Размер вознаграждения представителя сторонами договора согласован в сумме 20000 руб.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и объем подготовленных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 580 руб. (20 000 руб.х92.9%).

Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, предусматривает широкий круг полномочий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 304800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, эксперта, государственной пошлины, почтовых услуг 32691 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 г.

Судья В.В. Чайкин