Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре ФИО6,
с участием:
представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5,
представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 в размере 142 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 299 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что между ними и Банком заключены трудовые договоры от 19.02.2004 года, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых они исполняли трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, в период выполнения работы в отделении Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, литера «Г» поступила заявка на загрузку банкомата, согласно которой кассиру выданы денежные средства для загрузки в банкомат. Контролером кассы пересчета были перепутаны номиналы денежных средств, вместо купюр номиналом 2 000 рублей, контролер передала купюры 5 000 рублей в количестве 700 штук. После чего весь комплект кассет кассир передала инкассатору для последующей загрузки банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Мопра, <адрес>. При обнаружении недостачи денежных средств в размере 556 000 рублей составили акт о недостачи и сообщили вышестоящему руководству, в результате чего было проведено служебное расследование. В результате расследования работодателем было предъявлено требование в отношении истцом о компенсации утраченных денежных средств. Находясь под психологическим давлением ФИО4 внесла в счет возмещения ущерба в кассу ПАО Сбербанк 142 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла в счет возмещения ущерба в кассу ПАО Сбербанк 142 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту хищения денежных средств из банкомата были установлены достоверные обстоятельства хищения денежных средств третьим лицом ФИО2 в результате чего ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Учитывая установленную судом вину ФИО2 причинителя вреда ПАО «Сбербанк» истцы обратились в адрес ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя - ФИО5, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Эстетико» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом путем направления заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит требования ФИО4, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключено два трудовых договора между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк» на основании которых истцы осуществляли трудовую деятельность в отделении банка расположенного по адресу: <адрес>, литера «Г». Истцы, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения работы в отделении Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, литера «Г» приняли заявку на загрузку банкомата, согласно которой кассиру выдали денежные средства для загрузки в банкомат. Контролером кассы пересчета были перепутаны номиналы денежных средств, вместо купюр номиналом 2 000 рублей, контролер передала купюры 5 000 рублей в количестве 700 штук. После чего весь комплект кассет кассир передала инкассатору для последующей загрузки банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Мопра, <адрес>. При обнаружении недостачи денежных средств составили акт о недостачи и сообщили вышестоящему руководству. В результате чего работодатель в лице вышестоящего руководства потребовал возмещения денежных средств ФИО4 и ФИО3.
Истцом ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 142 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией
Истцом ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 142 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, ФИО2, находясь в здании <адрес> по пл. МОПРа в <адрес>, решил получить денежные средства с принадлежащей ему банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, при этом, обнаружил несоответствие купюр в указанном банкомате. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России».
Сумма причиненного ущерба составила 264 000 рублей, что в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно постановлению Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при взыскании работодателем с работника денежных средств в счет компенсации вреда причиненного преступлением важным обстоятельством является противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, также установления Центральным районным судом <адрес> виновности третьего лица ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств преступного умысла истцов ПАО «Сбербанк» не представило, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 284 000 рублей (142 000 рублей + 142 000 рублей) являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО4 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 299 рублей 50 копеек, суд руководствуется расчетом, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 299 рублей 50 копеек, суд руководствуется расчетом, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что ответчиком факт не возврата истцам денежных средств в размере 284 000 рублей (142 000 рублей + 142 000 рублей) не опровергнут, требование истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истцов ФИО4, ФИО3 в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 299 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 299 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юсупов