УИД 26RS0№-43

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Благодарный 29 августа 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Короткова С.В., представившего суду удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес> <адрес>

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Петросяна ФИО14,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле кассовой зоны магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обнаружил на полу банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО2, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последней на территории <адрес> края, которую ранее, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте она обронила, и которую подобрал ФИО1 После чего, полагая, что на счету банковской карты имеются денежные средства, заведомо зная, что данной банковской картой можно оплачивать покупки бесконтактным способом на устройстве терминала оплаты до <данные изъяты> рублей без введения пин-кода, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 19 минут по 15 часов 56 минут, путем бесконтактной оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, тайно похитил с банковского счета принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут одной операцией на сумму <данные изъяты> рублей в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Строителей, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут одной операцией на сумму <данные изъяты> рублей в супермаркете «FIXPRICE», по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут одной операцией на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в супермаркете «Светофор», по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал, суду, с учетом оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.102-105), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своей знакомой Свидетель №1 покупал детям вещи в магазине «Смешные цены», по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором возле кассы увидел лежащую на полу банковскую карту ПАО Сбербанк, серого цвета, и, поняв, что ее кто-то утерял, подобрал банковскую карту, увидел на ней значок «wi-fi» и понял, что ею можно бесконтактно расплачиваться в терминалах без ввода пин-кода за покупки на сумму до <данные изъяты> рублей. Он решил забрать найденную банковскую карту и в случае наличия на ней денежных средств, совершить их хищение путем приобретения для себя товаров. Примерно в 15 часов 15 минут того же дня он пришел в аптеку «Апрель», расположенную на первом этаже этого же здания, и при помощи найденной банковской карты, приложив ее к терминалу, произвел покупку лекарственного препарата «Авиамарин» на сумму <данные изъяты> рублей. При этом Свидетель №1, находившаяся рядом, не знала, что он расплачивается чужой банковской картой. После этого, примерно в 15 часов 45 минут, он совершил покупку товаров в супермаркет «FIXPRICE», расположенном по <адрес> <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, расплачиваясь найденной банковской картой на кассе самообслуживания. Потом, спустя примерно 5 минут, он совершил покупку колбасы и сливочного масла в супермаркете «Светофор», расположенном напротив магазина «FIXPRICE», на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Все операции по списанию денежных средств с найденной банковской карты проходили без сбоев. Всего со счета банковской карты он потратил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После этого он направился к себе домой. О том, что нашел банковскую карту, Свидетель №1 он сообщил после того, как обратился в полицию с явкой с повинной. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и стал расспрашивать по поводу кражи денежных средств с банковского счета гражданки Потерпевший №1. В тот момент ему стало стыдно за совершенное преступление и он, осознавая тот факт, что сотрудникам полиции вероятно уже известно о совершенном преступлении, решил добровольно во всем сознаться и обратился с явкой с повинной. При написании явки с повинной никакого психического и физического давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его вина в совершении данного деяния нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что у неё имелась банковская карта ПАО Сбербанк, платежной системы «MasterCard», на которую поступали алименты на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на площади Строителей <адрес> она с помощью данной карты осуществляла покупки в магазине «FIX PRICE». В магазине «Смешные цены» она также хотела расплатиться картой, однако терминал оплаты не работал, в связи с чем она оплатила покупки операцией «Онлайн» перевода. Пропажу карты она обнаружила уже дома, в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела списания денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, тремя операциями покупок: в аптеке «Апрель» на пл. Строителей <адрес>, в магазине «Светофор» и в магазине «FIX PRICE». Данных операций она не совершала. В этой связи она обратилась в полицию. ФИО1 в настоящее время возместил причиненный ей материальный и моральный вред, претензий к нему она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приобретал таблетки «Акваморин», стоимостью около <данные изъяты> рублей, в аптеке «Апрель» по месту ее работы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расплатившись безналичным путем при помощи банковской карты, которую приложил к терминалу оплаты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 поехали за вещами детям в магазин «Смешные цены», где расплатились наличкой. При этом она не видела, чтобы Петросян поднимал где-то банковскую карту. Потом они спустились в аптеку «Апрель», где ФИО1 расплатился своей картой за ее покупку, т.к. на ее карте не было достаточно средств. Он произвел оплату на сумму около 190 рублей банковской картой Сбербанк серебристого цвета.

Затем они поехали в магазин «Светофор» за продуктами, зашли в магазин «FIX PRICE», где также расплатились картой. О том, что ФИО1 расплачивался при этом чужой картой, ей не было известно.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниям свидетеля Свидетель №2, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 о краже денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с её банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения в ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу был вызван ФИО1, который в ходе беседы добровольно, без принуждения и по своему желанию сообщил о совершенном им преступлении, то есть обратился с явкой с повинной по факту похищения денежных средств с банковского счета ФИО2 посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за приобретенные товары на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему были разъяснены его право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц. ФИО1 всё было понятно, о чем он поставил свою подпись под правами. Далее, ФИО1, а именно по факту хищения денежных средств у ФИО2 собственноручно, описал обстоятельства преступления. По окончанию написания явки с повинной, ФИО1 прочитал и ознакомился лично с протоколом, о чем поставил свои подписи. Замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало. Так же им у него было отобрано объяснение, где тот описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 71-74).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО2 были изъяты: история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах бумаги формата А4, фотоснимки экрана (скриншоты) телефона ФИО2 с личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн», отражающие операции по списанию денежных средств по её банковской карте, на 3-х листах формата А4 (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, у ФИО1 изъята банковская карта «СБЕРБАНК» №, выданная на имя «AELITA DENISENKO» с банковского счета которой были похищены денежные средства (л.д.18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены магазин «Смешные цены», аптека «Апрель», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту «СБЕРБАНК», выданную на имя «AELITA DENISENKO» с банковского счета которой в аптеке «Апрель» посредством безналичной оплаты за товар были похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства (л.д.26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены супермаркет «Светофор», по адресу: <адрес>, <адрес> супермаркет «FIXPRICE», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ФИО1 при помощи банковской карты «СБЕРБАНК» на имя «AELITA DENISENKO» посредством безналичной оплаты товара похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства (л.д.35-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу добровольно выдал оптический носитель СD-R, содержащий сведения с камеры видеонаблюдения торгового зала аптеки «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, отражающий момент безналичного расчета на устройстве терминала оплаты при помощи банковской карты потерпевшей ФИО2 (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явились: банковская карта «СБЕРБАНК» №, выданная на имя «AELITA DENISENKO» с банковского счета которой были похищены денежные средства; история операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, на 2-х листах бумаги формата А4; фотоснимки экрана (скриншоты) телефона ФИО2 с личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн», где отражены операции по списанию денежных средств по её банковской карте на 3-х листах бумаги формата А4; оптический носитель СD-R, содержащий сведения с камеры видеонаблюдения торгового зала аптеки «Апрель», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, который подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления (л.д.80-85).

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, отражающей совершение расходных операций со счета потерпевшей (л.д. 91-92); фотоснимками экрана (скриншотами) телефона ФИО2 с личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн», отражающими операции по списанию денежных средств по банковской карте, на 3-х листах (93-95).В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 10 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым лично. При этом в судебном заседании было установлено, что явка с повинной была написана подсудимым добровольно, после консультации с защитником. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства было оглашено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило денежные средства со счета ее банковской карты (л.д.4), которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела и доказательством не является, свидетельствуя о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, в связи с чем суд признает его таковым не являющимся.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышлено расплачивался за приобретаемые им в магазинах товары банковской картой, которая ему заведомо не принадлежала, осознавая, что тем самым причиняет ущерб владельцу карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а собранных доказательств в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом данные подсудимым в судебном заседании показания в части того, что он расплачивался картой случайно, перепутав ее со своей, суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценивает критически и расценивает как способ смягчения ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение оглашенные показания ФИО1 и не доверять им, судом не установлено. В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Петросяна ФИО15 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> (л.д. 1220-123), <данные изъяты>: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 114,115), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 116,117), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 118,119), <данные изъяты> (л.д. 113), <данные изъяты> (л.д. 112), <данные изъяты> (л.д. 108), <данные изъяты> (л.д. 125,127), <данные изъяты> (л.д. 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств), в соответствии с п. п. «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, и наличие малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, который санкцией статьи предусмотрен в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, являющегося единственным кормильцем трех малолетних детей, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела – подлежащими оставлению при деле, возвращенные на хранение владельцу – оставлению ему как владельцу имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Петросяна ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петросяну ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) год.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «СБЕРБАНК» на имя «AELITA DENISENKO», переданную на хранение потерпевшей – считать возвращенной по принадлежности,

- историю операций по карте ПАО Сбербанк на 2-х листах; снимки экрана (скриншоты) телефона ФИО2 с личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн» на 3-х листах; оптический носитель СD-R, с записью камеры видеонаблюдения торгового зала аптеки «Апрель, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья: А.М. Алиева