Дело № 2-552/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000921-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 12 сентября 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Никитина С.В. представивший удостоверение № № от 18.03.2024., ордер № № от 04.09.2025.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 31.03.2015 г. в сумме 100 780, 48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания ООО МФК «СМСФИНАНС» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 31.03.2015., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 24.05.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 24.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 176 рублей, задолженность по основному долгу - 9 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 88 380 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 3 571 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 225 рублей (К), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

18.04.2023 г. Мировой судья судебного участка № 144 Кавказского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 228, 31 рублей (ПУ) по кредитному договору № № от 31.03.2015 г. в сумме 102 404,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 18.04.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1623,83 рублей.

По состоянию на 23.03.2023.. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 228, 31 рублей (ПУ) по договору составляет 100780,48 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1 623, 83 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 31.03.2015 г. по 23.03.2023 г.

Указывает, что расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 23.03.2023 :ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+К+ПУ-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 23.03.2023 г. в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях;

К - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях;

ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 23.03.2023 г.;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 23.03.2023 г. в рублях составляет:

100780,48=9000+88380+3571+225+1228,31-1623,83, где

100780,48-ОДПС;

9000 - ОДУ;

88380-ПП;

3571 -Ш;

225-К;

1228,31 -ПУ;

1623,83- ППоУ.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, согласно просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию из суда не получает.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Никитин С.В. возражал по заявленным требованиям., просил отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, который истек не только на дату вынесения судебного приказа - 18.04.2023, но и на момент заключения договора цессии от 17.09.2020, поскольку срок пользования микрозаймом по договору № № от 31.03.2015. составлял 21 день, считает, что срок исковой давности наступил 22.04.2018.

Изучив и исследовав материалы дела, а также представленные в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствие с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также положений ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами договор потребительского микрозайма № № между ООО «Гефест-МСК» и ответчиком заключён 31.03.2015 г., сумма микрозайма составила 9 000 руб., микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (л.д. 6-8).

Согласно справки о сведениях, указанных при регистрации в компании ООО «Гефест-МСК» был зарегистрирован клиент ФИО1 с номером телефона № (л.д. 9).

Согласно представленной справки с номера телефона № была отправлена SMS-звяка на предоставление получения займа по договору № № от 31.03.20215., способ получения денежных средств КИВИ (QIWI) (л.д. 9 оборот).

Согласно информационного письма КИВИ Банк (АО) на номер телефона <***> 21.04.2015. были совершены транзакции со счета ОО МФК «4Финанс» в АО «Киви Банк» в сумме 9 000 руб. (л.д. 22 оборот).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края № 2-906/2023 от 18.04.2023. с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № № от 31.03.2015 г. в размере 102 404, 31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624, 04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 17.01.2025 г. данный судебный приказ отменен, в связи с поданными должником возражениями (л.д. 24).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2018 года. Период действия судебного приказа не приостанавливает течения срока исковой давности, поскольку судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности. Доводы истца о получении денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 1623,83 руб. после отмены судебного приказа не подтверждены никакими доказательствами. При этом истцом также не представлено доказательств выплаты указанной суммы ответчиком добровольно, что могло бы повлечь иной срок исчисления давности.

Обязанность доказывания заявленных требований лежит на истце. Оценивая совокупность представленных истцом доказательств, с учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, заявления представителя ответчика о применении срока давности, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по договору потребительского займа № № от 31.03.2015, срок по которому истек, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца ООО ПКО «РСВ».

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока давности не имеется.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 31.03.2015 г. в сумме 100 780 рублей 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рублей 41 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края Н.Г. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года