УИД: 56RS0009-01-2022-002108-45

№ 33-6917/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Самохиной Л.М.,

рассмотрела заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орда» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя П.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орда», Щ.Л.К. о признании сделки недействительной,

установила:

решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя П.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орда», Щ.Л.К. о признании сделки недействительной, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Индивидуального предпринимателя П.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орда», Щ.Л.К. о признании сделки недействительной в связи с мнимым характером, удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гайский щебень» в лице ФИО и Щ.Л.К.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Орда» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе транспортного средства: ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска.

Данное заявление рассмотрено в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с не представлением ответчиками доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора и передачи транспортного средства в собственность Щ.Л.К., договор купли-продажи был признан мнимым.

Поскольку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) не содержится неясности в части вопроса определения судьбы транспортного средства: ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, то судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которое просит разъяснить заявитель, понятно, изложено последовательно, каких-либо неясностей или неполноты, требующих изложения в какой-либо иной форме, не содержит, в связи с чем заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Орда» в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя П.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орда», Щ.Л.К. о признании сделки недействительной.

Председательствующий

Судьи