Дело №2-3202/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003745-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70АА 1933156 от 27.01.2024 сроком действия пятнадцать лет, представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2025 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Madza 6, г/н №, собственником которого является истец ФИО3, а именно - наезд на яму, в результате которого автомобиль получил повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость ремонта автомобиля Madza 6, г/н № составляет 114 000 руб. Считает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечил безопасность дорожного движения. Просит взыскать с МО «Город Томск» в лице администрации города Томска материальный ущерб в размере 114 000 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по диагностике развал-схождения в размере 1 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, не доказана вина ответчика, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии.

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска ФИО2 в судебном заседании указывал на необходимость взыскания заявленного ущерба с ответчика Администрации г. Томска.

Третье лицо Департамент финансов администрации города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Mazda 6 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № 9959 958463 от 26.09.2023.

10.06.2025 водитель ФИО3, управляя транспортным Mazda 6 г/н №, двигался <адрес>, в районе дома №№, совершил наезд на яму, повредил переднее правое колесо, передний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 10.06.2025, представленной истцом видеозаписью момента ДТП.

В схеме административного правонарушения от 10.06.2025 зафиксировано направление движения транспортного средства Mazda 6 г/н №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес>, глубиной 0,2 м., длиной 1,4 м. и шириной 0,1 м, а также положение автомобиля после его остановки.

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 10.06.2025 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП - передняя левая покрышка (шина), передний левый колесный диск, передний бампер.

Схемой ДТП, видеозаписью подтверждается наличие ямы на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.

Как следует из представленного истцом отчета №17-06.25О, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний (трещины, сколы), диск колеса передний левый (срез материала), покрышка колеса передняя левая (разрывы). Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 6 г/н № на дату происшествия (10.06.2025) составляет 114000 руб. без учета износа, 40100 руб. с учетом износа.

Ответчиком результаты представленного истцом экспертного заключения не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения №17-06.25О, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству истца Mazda 6, г/н №, в результате наезда на препятствие (яму) в районе <адрес>

Согласно ответу на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 12.08.2025 ремонтные работы на проезжей части по адресу: <адрес> не проводились.

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска суд полагает безосновательным, поскольку Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томка является структурным подразделением администрации г. Томска, собственником автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, которое обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, то ответственность за причинение убытков наличием дефекта дорожного полотна (ямы) на <адрес> возложена на ответчика, а не на его структурный орган.

Судом также отклоняется довод ответчика о возможным причинах недостатков дорожного полотна выполнением ООО «Томскводоканал» земляных работ на участке по адресу: <адрес>, поскольку ордер на производство работ выдан 21.07.2025, более чем через месяц после произошедшего ДТП.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу истца, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 114 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 17-06.25О от 10.06.2025 ФИО3 (заказчик) поручил ООО «МЦэИП» (исполнитель) произвести оценку рыночной стоимости услуг и материалов - повреждений автомобиля Mazda 6 г/н №.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 руб. (п. 3.1 договора).

Кассовым чеком от 11.06.2025 подтверждается оплата ФИО3 по вышеуказанному договору в размере 6000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 6000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по услуге развал-схождения транспортного средства в размере 1420 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 11.06.2025.

Суд полагает указанные расходы необходимыми для определения технического состояния автомобиля после ДТП, в связи с чем, полагает указанные расходы в размере 1420 руб. подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1

По договору об оказании юридических услуг от 19.06.2025 исполнитель ФИО1 обязуется по поручению заказчика ФИО3 возмездно оказать юридические услуги, связанные с представительством и защитой по ДТП от 10.06.2025, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mazda 6, г/н №

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Распиской от 19.06.2025 подтверждается оплата услуг ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке по делу 20.08.2025, судебном заседании 12.09.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики развал-схождения в размере 1420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-3202/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003745-44) Советского районного суда г.Томска.