Решение по делу № 2А-1131/2025 от 20.06.2025 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств <ФИО> взыскателю в период приостановления исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года № 2а-1131/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Берёзовский

Свердловская область 11 июня 2025 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств ФИО2 взыскателю в период приостановления исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившихся в перечислении денежных средств ФИО2 взыскателю в период приостановления исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительной надписи № У – 0002783990 от 10.03.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 13606 рублей, 11.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 50080/25/66021-ИП от 11.03.2025 года.

В рамках указанного исполнительного производства приставом наложены аресты на 26 счетов ФИО2, открытых в 7 банках на общую сумму 367362 рубля. На 4 из 27 счетов находились денежные средства. Судебным приставом-исполнителем заблокированы денежные средства в полном объеме в размере, равном задолженности по исполнительному производству № 50080/25/66021-ИП от 11.03.2025 года на 4 счетах: ПАО « *** ; банк ПАО *** на счет № *** . По мнению истца, в результате исполнительных действий оказались заблокированы 27 счетов в 6 кредитных организациях на общую сумму 367362 рубля, в том числе в сумме, равной четырехкратному размеру задолженности на 4 счетах в двух кредитных организациях. С целью недопущения действий по излишнему ограничению, ФИО2 обратился в Березовский РОСП УФССП России по Свердловской области посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с ходатайством о сохранении ареста в отношении счета, открытого в *** , а также снятии ареста с иных счетов. При этом, снятия наложенных ограничений не последовало.

В последующем произошло списание денежных средств с 4 банковских счетов на сумму, превышающую задолженность в 4 раза, при этом, ограничения с иных счетов не снимались, задолженность не возвращалась. По мнению автора искового заявления, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерные действия, обращающие взыскание на денежные средства ФИО2 в заведомо чрезмерном размере, что повлекло необоснованное списание задолженности в четырехкратном размере.

Исполнительная надпись обжалована ФИО2 в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила. С целью недопущения нарушения прав, ФИО2 24.03.2025 обратился в Березовский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №50080/25/66021-ИП от 11.03.2025 года. Определением Березовского городского суда от 15.04.2025 по делу 13-344/2025 исполнительное производство приостановлено до вынесения решения судом Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила по заявлению ФИО2

Несмотря на изложенное, приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены списания денежных средств должника ФИО2, в последующем принято решение о прекращении исполнительного производства, что является незаконным, с учетом принятого решения о приостановлении исполнительного производства.

В силу изложенного, истец, действуя через представителя ФИО1, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО2 взыскателю в период приостановления исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель Административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, полагал необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО2 взыскателю в период приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО1., который доводы административного иска в указанной выше части поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание, представители заинтересованного лица – ПАО *** » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель административного истца – ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указал, что приставом-исполнителем необоснованно наложены аресты на денежные средства 27 счетов в 6 кредитных организациях на общую сумму 367362 рубля, в том числе в сумме, равной четырехкратному размеру задолженности на 4 счетах в двух кредитных организациях. Пояснил, что средства находились лишь на 4 счетах, были списаны в сумме, равной сумме задолженности с каждого из счетов. Обращает внимание, что действия по списанию осуществлены в период приостановленного на основании решения суд исполнительного производства.

В последующем, аресты со всех счетов все же были сняты, излишне взысканные денежные средства в течении определенного временного периода – около двух недель – были возвращены на один счет. При этом, решения приняты при приостановленном производстве. Находит, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку он не мог воспользоваться имеющимися у него счетами, также осуществлено необоснованное списание денежных средств. Находит действия пристава – исполнителя ФИО3 нарушавшими права ФИО2 Также представитель истца указал, что в настоящее время все аресты со счетов банков сняты, излишне взысканные денежные средства были возвращены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 указанной статьи).

Статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентированы вопросы, связанные с наложением ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Основания приостановления исполнительного производства судом регламентированы положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Решение о приостановлении исполнительного производства в силу требований закона должно быть принято приставом незамедлительно при получении приставом-исполнителем решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.03.2025 судебным приставом -исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У – 0002783990 от 10.03.2025 о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 13606 рублей возбуждено исполнительное производство № 50080/25/66021-ИП от 11.03.2025.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.03.2025 года вынесены постановления о наложении ареста в пределах суммы долга, то есть на общую сумму долга – 13606 рублей на 7 счетов ПАО « *** ; постановлением от 13.03.2025 наложены аресты на 2 счета в ГПБ; постановлением от 23.03.2025 наложены аресты на 9 счетов в АО «ТБанк»; постановлением от 24.03.2025 наложены аресты на 2 банковских счета в *** ; 09.04.2025 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на 8 счетах в ***

На все счета в каждом банке арест наложен в сумме, не превышающей размер задолженности по исполнительному документу.

Постановлением от 07.04.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете *** в сумме 13606 рублей и остатка неосновного долга в сумме 1000 рублей, всего в сумме 14606 рублей.

Определением Березовского городского суда от 15.04.2025 удовлетворено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 50080/25/66021-ИП от 11.03.2025, исполнительное производство приостановлено до вынесения решения суда Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 13606 рублей. Определение вступило в законную силу 13.05.2025.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного определения суда Березовскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области и получении решения суда указанным подразделением. Доказательств этого обстоятельства истцом в заседании также не представлено.

Между тем, согласно ответа судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов-исполнителей ГУ УФССП России по Свердловской области, постановление Березовского городского суда о приостановлении исполнительного производства № 50080/25/66021-ИП от 11.03.2025 в адрес подразделения не поступало. Приставом исполнителем самостоятельно решение о приостановлении указанного исполнительного производства не принималось.

17.04.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках *** на сумму 14548 рублей 02 копейки, *** » на сумму 14548 рублей 02 копейки; *** на сумму 14548 рублей 02 копейки, *** » на сумму 14548 рублей 02 копейки, *** » на сумму 14548 рублей 02 копейки, *** на сумму 14548 рублей 02 копейки, *** » на сумму 14548 рублей 02 копейки, Банке ВТБ на сумму 14548 рублей 02 копейки.

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства *** « ***

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа, исходя из имеющихся платежных поручений, исполнено в полном объеме. Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что должнику был осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств, что представителем административного истца в ходе судебного заседания не оспаривается.

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, действия пристава-исполнителя могут быть признаны противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, в нарушение требований закона и это привело к нарушению прав должника.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Судом установлено, что приставом исполнителем совершен комплекс установленных законом процессуальных действий, направленных на исполнение требований действующего исполнительного документа. Аресты на счета наложены в пределах установленной сумы взыскания, после взыскания указанной суммы, аресты в незамедлительном порядке были сняты, а суммы излишне взысканных средств – возвращены должнику. При этом, вопреки утверждениям истца, сведения об осведомленности судебного пристава – исполнителя о вынесении определения Березовского городского суда от 15.04.2025, которым удовлетворено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 50080/25/66021-ИП от 11.03.2025, в материалах дела отсутствуют. Сам ФИО2 либо его представители с данным судебным актом для его исполнения в службу приставов не обращались. Согласно информации судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов-исполнителей ГУ УФССП России по Свердловской области, данный судебный акт для исполнения не поступал, решения о приостановлении исполнительного производства приставом самостоятельно не принималось.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, вопрос совершения конкретных исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора. Бездействия пристава в связи с принятием судом решения о приостановлении исполнительного производства, в связи с неполучением данного решения суда приставом, не установлено, доказательств этому в исследованных материалах не имеется. После совершения необходимых исполнительных действий, погашения суммы задолженности по исполнительному документу, все аресты сняты незамедлительно, меры по возвращению излишне взысканных средств приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при перечислении денежных средств ФИО2 взыскателю в период приостановления исполнительного производства, а также не установлено фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств ФИО2 взыскателю в период приостановления исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Большаков