ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
27.07.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к администрации г. Пыть-Ях о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
установил :
в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры поступило вышеуказанное исковое заявление, подписанное ФИО2 в качестве представителя ПАО «Сбербанк России».
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, в силу приведённых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.
ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.
Между тем, представителем ФИО2 иск с прилагаемыми документами в электронном виде заверены его электронной подписью.
Вследствие текста мелким шрифтом и плохой читаемостью некоторых документов, при принятии иска, судья нашел необходимым сопоставить с оригиналами либо светокопиями, заверенными надлежащим образом, в том числе приложенные к иску и подписанные электронной подписью электронные образы доверенности представителя и платежного поручения об уплате государственной пошлины.
В судебных извещениях (л.д. 86, 92) судьей были даны указания ПАО «Сбербанк России», предоставить суду подлинники либо заверенные надлежащим образом копии документов об уплате государственной пошлины, доверенности представителя ПАО «Сбербанк России», кредитного договора с приложением. При этом, судья разъяснил ПАО «Сбербанк России» последствия непредставления подлинников либо надлежащим образом заверенных документов, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам; обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора и признание судом определенного факта установленным или опровергнутым; оставление заявления без рассмотрения.
Между тем, оригиналы доверенности представителя и документа об уплате государственной пошлины, либо их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. ПАО «Сбербанк России» уклонилось от организации явки представителя в суд, для участия в подготовке дела к рассмотрению дела и в судебном заседании.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.
Суду не представлен оригинал достоверности представителя либо копия удостоверенная нотариусом или засвидетельствованная руководителем ПАО «Сбербанк России», иным должностным лицом ПАО «Сбербанк России», наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов.
Копия доверенности представителя ФИО2 заверена электронной подписью самого представителя ФИО2, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО2 на совершение в интересах ПАО «Сбербанк России» действий, имеющих юридическое значение. Данный вывод суда соответствует позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Так, удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. Указание в самой доверенности на возможность заверять копии документов, не свидетельствует о наличии у него полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 № 88-7581/2020, от 23.11.2021 № 88-18364/2021).
Настоящее исковое заявление не позволяет суду считать его соответствующим волеизъявлению ПАО «Сбербанк России», поскольку в данном случае иск считается поданным лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, данное процессуальное решение не препятствует истцу повторному обращению в суд, для разрешения спора, в порядке искового производства, с соблюдением всех правил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к администрации г. Пыть-Ях о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же иском в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал определения суда находится
в Пыть-Яхском городском суде
в материалах гражданского дела .
УИД: 86RS0 -74
Определение не вступило в законную силу