УИД 77RS0009-02-2022-010897-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес с в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретареО.С. ФИО1,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю отсутствующим, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ответчику ФИО3, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании права ФИО3 на обязательную долю в наследстве после смерти фио, умершей 01.11.2021 года, отсутствующим, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является наследником по завещанию своей матери – фио, умершей 01.11.2021 года, с которой она долгое время совместно проживала в квартире по адресу: адрес, принадлежащей им на праве собственности в равных долях. После смерти матери и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что в отношении наследуемого имущества: доли в указанной выше квартире, к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве обратилась её родная сестра - ФИО3. Считает, что признание за ответчиком права на обязательную долю создаст для неё препятствия в пользовании спорной квартирой, полагает, что в сравнении с нею имущественное положение ответчика лучше, в связи с чем, ФИО3 должно быть отказано в праве на обязательную долю.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.03.2023 года , в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю отсутствующим, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22.11.2023 года , решение Зюзинского районного суда адрес от 20.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобе, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 20.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023 года отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания, что оставлено судом без исследования и правовой оценки не получили. Указывая, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, однако вывод сделан без ссылок на доказательства и выяснение вопроса о пользовании истцом спорной квартирой для проживания, сослался на то, что ответчик на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной - пенсионером по возрасту, вопросы имущественного положения наследника ФИО3 по данному делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялись, тогда как, истец ссылался на достаточный уровень обеспеченности ответчика. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в иске о признании отсутствующим права ответчика на обязательную долю сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела по существу, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус адрес фио, представитель Управления Федерльно службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

С учетом приведенных положений , правовая норма пункта 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств и доказательств по делу, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания, а также вопросы имущественного положения наследника ФИО3.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 09.12.1992 года между Департаментом муниципального жилья и фио, фио, ФИО2 заключен договор передачи № 063507-000В72, в соответствии с которым, жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес передано фио, фио, ФИО2 в собственность в порядке приватизации, что подтверждается копией договора передачи, копией свидетельства о собственности на жилище.

После смерти фио, умершего 22.05.2017 года , фио и ФИО2 05.12.2017 года заключили соглашение об определении долей, в соответствии с которым, по соглашению наследников и сособственников в соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ доли в праве собственности каждого из сособственника указанного жилого помещения - фио. ФИО2, фио, умершего 22.05.2017 года являются равными, по 1/3 доли.

После смерти фио, умершего 22.05.2017 года , фио и ФИО2 обратились к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, и, 05.12.2017 года фио, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество фио , умершего 22.05.2017 года, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, на момент смерти фио, умершей 01.11.2021 года, ей на праве собственности принадлежала ½ доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается договором передачи в собственность в порядке приватизации от 09.12.1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2017 года.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являются детьми фио

фио умерла 01.11.2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

На случай своей смерти, 13.06.2013 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым все имущество , которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО2, паспортные данные.

В установленный законом срок, и в установленный законом порядке, 15.12.2021 года ФИО2, 14.04.2022 года – ФИО3 обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, умершей 01.11.2021 года.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права на обязательную долю наследника ФИО3, истец ссылается на то, что, являясь наследником по завещанию, при жизни наследодателя с 1989 года проживает и зарегистрирована в спорной квартире, где является правообладателем ½ доли в праве собственности. ФИО3 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, имеет в собственности две комнаты в трехкомнатной квартире в центре Москвы, а третьей комнатой пользуется по договору найма. Ответчик в квартире проживает одна и не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Как следует из приведенных правовых норм, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику спорного имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Однако такая совокупность обстоятельств, приведенная в упомянутой правовой норме, по настоящему делу судом не установлена.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 35,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 принадлежат на праве собственности комнаты 4 площадью 15,6 кв.м. и комната 2 площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

При этом, ответчик ФИО3 является получателем страховое пенсии по старости с 07.05.2012 года в размере сумма, что подтверждается ответом Центра СФР по адрес и адрес.

Вместе с тем, указанное материальное положение ответчика, вопреки доводам истца, не позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО3 интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, что свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилом помещением в соответствии с

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, наличие конфликтных отношений между сторонами, участие в содержании спорной квартиры, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.

То обстоятельство, что наследник ФИО3 не пользовалась наследуемым имуществом – спорной квартирой, при наличии иных мест для проживания, а ФИО2 пользовалась указанной квартирой для проживания, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При этом, представленная истцом справка Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 21.04.2025 года, о том, что ФИО2 с 11.04.2025 года состоит на учете в качестве безработного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, для признания у ФИО2 нуждаемости в спорном жилом помещении и наличии преимущественного права перед ответчиком на принятие наследства в виде всей ½ доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей на праве собственности наследодателю, поскольку ФИО2, паспортные данные , является трудоспособным гражданином, имеющим возможность с силу возраста ( на момент смерти наследодателя – 48 лет), трудоустроиться., а ответчик ФИО3, паспортные данные на момент смерти фио (01.11.2021 года) имела возраст 64 года, является нетрудоспособным, получающим пенсию по старости.

Кроме того, о наличии интереса истца к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Помимо этого, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства. При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю отсутствующим, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признании права ФИО3 на обязательную долю отсутствующим, то и производные требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю отсутствующим, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026 года.