Дело №

УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 306,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 969 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 208 512 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Русславбанк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам АО КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте №, переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 3).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 208 512 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Русславбанк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам АО КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте №, переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 232 303,06 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, заявил о применении к требованиям ООО «ТЭГОМА» последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, ответчиком платежи не вносились, кредитный договор № был заключен между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебным приказ по заявлению ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Указанное определение было отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп, проставленный на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске также не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.