Дело № 2-27/2025

39RS0004-01-2024-001466-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Щёкотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» с учетом уточнения требований, указав, что 24.02.2023 между сторонами заключен договор страхования КАСКО, которым предусмотрено возмещение за повреждение (ущерб) и хищение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, на сумму № рублей. Страховое возмещение предусмотрено путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА. Страховая премия страховщику была оплачена в полном объеме в размере № рублей.

В период действия договора автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о чем страховая компания была уведомлена. После осмотра страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Акамацу Моторс». При этом страховщик отказал в ремонте и восстановлении выявленных в ходе осмотра повреждений рулевого колеса, обивки задней правой двери, тонировочного покрытия стекол задних дверей и крышки багажника, защитных вставок на ручки дверей. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

28.12.2023 было подано заявление о повреждении застрахованного транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования окончательной датой направления на СТОА является 19.01.2024. Истец о согласовании ремонта на СТОА узнал только 29.02.2024. В связи с этим подлежит расчету неустойка за период с 19.01.2024 по 29.02.2024 исходя из суммы № рублей, которая составит № рублей.

В адрес страховщика направлялась претензия с требованием организовать ремонт и восстановление всех выявленных повреждений, однако страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка с даты подачи претензии в страховую компанию – с 04.03.2024 года.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере № рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о направлении транспортного средства на ремонт за период с 19.01.2024 по 29.02.2024 в размере № рублей, неустойку за период с 04.03.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда № рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом согласился со стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы на дату экспертизы, заключение специалиста полагал необоснованным, поскольку у него отсутствовали материалы уголовного дела, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал верным заключение специалиста, а не заключение судебной экспертизы. Указал, что расчет неустойки неверный, размер неустойки не может превышать страховую премию, также дважды заявлена неустойка по одному основанию. В случае удовлетворения иска, полагал подлежащей зачету неуплаченную истцом франшизу, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В дело представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 31-35).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что24.02.2023между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 37).

Согласно условиям договора КАСКО, страховым риском, в том числе является «Ущерб», страховая премия по риску «Ущерб» составила № рублей. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет № рублей, безусловная франшиза, применяемая по виновнику, № рублей.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 18.04.2011 в редакции от 21.12.2021 (т. 1 л.д. 57-86).

В период действия договора страхования КАСКО, 20.11.2023 неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль истца марки «<данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининград от21.12.2023возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ (т. 1 л.д. 141).

По условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба был определен как направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

27.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 20.11.2023 (т. 1 л.д. 36).

Страховщиком 28.12.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 39), произошедшее событие было признано страховым случаем, истцу15.02.2024было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Акамацу Моторс» (т. 1 л.д. 40).

Из акта приема-передачи документов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела передано истцом страховщику 29.12.2023 (т. 1 л.д. 9).

19.01.2024 ответчиком были дополнительно истребованы у истца документы согласно п. 15.2.1.3 Правил страхования, подлежащие предоставлению в случае противоправных действий третьих лиц (т. 1 л.д. 41). Истребуемые документы были предоставлены истцом ответчику 23.01.2025 (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 15.3.1 Правил страхования, решение о признании происшествия страховым или не страховым случаем должно быть принято страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения им запрошенных и/или недостающих сведений.

Пунктом 14.2.3.1 Правил страхования предусмотрено, что при выборе формы страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на СТОА.

Учитывая дату получения недостающих документов страховщиком – 23.01.2025 и выдачу направления на СТОА 15.02.2025, суд приходит к выводу о том, что срок выдачи направления на ремонт страховщиком нарушен не был.

Из сообщения дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в ходе опроса ФИО1 сообщил о причиненных его автомобилю повреждениях. 21.11.2023 с участием специалиста был произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого обнаружены повреждения: на левой водительской двери повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины; стекло водительской двери разбито; левая задняя пассажирская дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия деформации металла кузова автомобиля, разбитие стекла указанной двери; молдинг указанной двери имеет повреждение в виде деформации хрома; заднее левое крыло автомобиля имеет повреждение в виде деформации металла кузова автомобиля; брус крыши с левой части автомобиля имеет деформацию металла; вставка стекла левой задней части автомобиля (над задним крылом) имеет повреждение в виде его разбития; стекло крышки багажника разбито; крышка багажника имеет повреждение в виде деформации металла; накладки крышки багажника деформированы; обшивка крышки багажника имеет повреждение в виде порезов; брус крыши с правой части автомобиля имеет деформацию металла; правая задняя пассажирская дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия деформации металла кузова автомобиля, молдинг указанной двери имеет повреждение в виде деформации хрома, стекло указанной двери разбито. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены осколки стекол; обшивка задней левой пассажирской двери имеет повреждение в виде царапин, порезов; обшивка рулевого колеса и боковые пластиковые вставки с его блоками управления имеют повреждения в виде царапин и порезов (т. 1 л.д. 13).

Согласно заказ-наряду № № от 29.02.2024 ООО «Акамацу Моторс», страховщик согласовал выполнение части ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца. Имеется рукописная запись ФИО1 о том, что работы выполнены не в полном объеме, не произведен ремонт рулевого колеса, обшивки задней двери, не восстановлено тонирование покрытия стекол задних дверей, защитное покрытие ручек дверей (т. 1 л.д. 18-19).

04.03.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией относительно того, что ремонтно-восстановительные работы согласованы только частично, страховщик отказался согласовывать замену рулевого колеса, накладки левого рулевого колеса, блока кнопок рулевого колеса, а также замену обивки двери задней правой, которые относятся к наступившему страховому случаю. Требовал согласовать выполнение работ в полном объеме (т. 1 л.д. 15).

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 15.03.2024 следует, что по результатам проверки заявленных обстоятельств было проведено автотранспортное трассологическое исследование, согласно которому часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при событии 20.11.2023 (т. 1 л.д. 16).

26.03.2024 истец обратился к ответчику с аналогичной претензией (т. 1 л.д. 17).

Из акта об оказании услуг № № от 29.03.2024 ООО «Акамацу Моторс» усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля произведен СТОА по согласованному страховщиком заказ-наряду № № от 29.02.2024, также содержится рукописное несогласие истца с объемом выполненных работ (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с не согласованием ремонта в заявленной истцом в претензии части ФИО1 самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заявке на работы № ЦБ00016679 от ДД.ММ.ГГГГ,предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RX 300, государственный регистрационный знак <***>, в части тонирования стекол, вставок под дверные ручки, обивки двери, рулевого колеса, блока переключателей составляет 882634,18 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

Из представленного ответчиком заключения комиссионного транспортно-трассологического психологического экспертного исследования № Центра экспертизы ООО «Танде-М» (т. 1 л.д. 45-56) следует, что основными психологическими типами, для которых характерно причинение вреда чужому имуществу, - это хулиганы, вандалы, случайные прохожие в алкогольном (наркотическом) опьянении, злоумышленники, группа лиц и дети, оставленные без присмотра взрослых людей.

Повреждения: рулевое колеса; накладка рулевого колеса; блок управления рулевого колеса левый; обивка двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в совокупности не являются следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах, так как образованы при иных обстоятельствах в условиях, не соответствующих механизму заявленного события.

Все остальные повреждения автомобиля могут являться следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах, так как образованы при иных обстоятельствах в условиях, не соответствующих механизму заявленного события.

Механизм образования повреждений: рулевое колеса; накладка рулевого колеса; блок управления рулевого колеса левый; обивка двери задней правой автомобиля не соответствует обстоятельствам происшествия, поскольку повреждения автомобиля, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об АП, актах и фото осмотра транспортного средства были получены в результате действий небольшого количества людей (одного, максимум двух). Характер образования повреждений свидетельствует о действии человека с четко поставленной задачей. Повреждения образованы аккуратно, прицельно, не носят хаотичный (неконтролируемый) характер, требуют значительных затрат времени, рассчитывалась сила и направление приложения усилий. Повреждения элементов салона находятся в разных местах автомобиля, имеют разное направление и характер повреждений, не образуют единого комплекса следовой информации, отличаются по локализации. На всех элементах салона автомобиля имеется одно, максимум два повреждения, что не характерно для хаотичного воздействия третьих лиц при нанесении повреждений ТС. Все повреждения салона носят поверхностный характер и не привели к разрывам деталей салона.

При этом, механизм образования остальных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного происшествия.

Согласно выводам назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы № от 03.04.2025, подготовленной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 2-44), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом акта осмотра АО «ГСК «Югория» от 28.12.2023: на момент нанесения повреждений 20.11.2023 составляла № рублей; на момент производства экспертизы (т.е. на текущую дату) составляет № рублей.

Имеющиеся и заявленные истцом повреждения транспортного средства, такие как обивка двери задней правой, а также не оспариваемые, но не замененные в процессе ремонта облицовка левая заднего стекла двери задка, облицовка правая заднего стекла двери задка, могут являться следствием действий лиц при заявленных истцом обстоятельствах совершения 20.11.2023 преступления. Повреждения на рулевом колесе и блоке кнопок рулевого колеса, включая накладку рулевого колеса, не исключается, что могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах совершении 20.11.2023 преступления.

Также из заключения следует, что расчет восстановительного ремонта произведен только относительно оспариваемых деталей автомобиля, которые получили повреждения в результате происшествия от 20.11.2023.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что при производстве судебной экспертизы экспертом непосредственно осматривался автомобиль, были изучены материалы гражданского и уголовного дел, что не исследовалось специалистом ООО «Танде-М» при подготовке заключения №. В связи с этим именно заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Учитывая изложенное, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что страховщиком произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, вызванный наступлением страхового случая, не в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от27.11.1992N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме не произведен, цель страхования имущества не достигнута, право истца на получение возмещения ущерба в натуральной форме не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 751 200 рублей. Оснований для вычета из указанной суммы безусловной франшизы суд не усматривает, поскольку подобных встречных исковых требований в рамках настоящего дела АО «ГСК «Югория» не заявлено, при этом из пояснений обеих сторон следует, что спор по такому исковому требованию АО «ГСК «Югория» находится в производстве мирового судьи.

Из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховом случае – 27.12.2023, дату выдачи направления на СТОА – 15.02.2024, производство ремонтных работ 29.03.2024, а также что восстановительный ремонт в полном объеме ответчиком не произведен до настоящего времени, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере № рублей, поскольку ее размер ограничен законом размером страховой премии. При этом оснований для взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на СТОА не имеется, поскольку таковой судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, не превышения размера неустойки общей цены договора, длительность периода допущенной ответчиком просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что поскольку установлено, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по ремонту повреждений автомобиля истца, полученных в результате страхового случая, в рамках возмещения причиненного ФИО1 ущерба в натуре, действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория», составит № рублей, исходя из расчета: (№) / 2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя и из того, что спор разрешен судом по результатам выводов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025 года.

Судья: