Решение по делу № 2-1129/2022 от 18.08.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2022-002947-51

Дело № 2-1129/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им оплачено 42 187 рублей 50 копеек. Услугами по договору истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 42 187 рублей 50 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец, с учетом увеличения исковых требований, просит признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде , недействительным, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 42187 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 211 рублей 27 копеек; неустойку в размере 58218 рублей 75 копеек; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений 333 ГК РФ к неустойке и штрафу возражал, считая его необоснованным.

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указывается о неприменимости в данном случае Закона о защите прав потребителей и добровольности заключения договора истцом. Вместе с тем ответчик просит снизить заявленные истцом к взысканию судебные расходы, полагая их завышенными. Кроме того, считает недоказанным причинение истцу морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае их удовлетворения, применить к неустойке и штрафу положений 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, приведенным в подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных выше норм следует, что заказчик (потребитель) в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, может отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании оферты заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Авто Драйв» на покупку транспортного средства.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена опциона по опционному договору составила 42 187 рублей 50 копеек, денежные средства оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 42 187 рублей 50 копеек.

Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца оставлена без ответа и до настоящего времени без удовлетворения.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Срок действия договора, согласно пункту 6 Индивидуальных условий, составляет 45 месяцев, что равно 1369 календарным дням. Требование истца об отказе от услуг ООО «Автоэкспресс» и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 598 дней после заключения договора, соответственно, договор действовал 598 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая последнюю дату.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к обществу с требованием о предоставлении предусмотренного опционным договором исполнения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно приведенным правовым нормам, при досрочном расторжении потребителем опционного договора по обстоятельствам, не связанным с исполнением исполнителем обязательств, потребитель имеет право на возврат части опционной платы пропорционально времени, в течение которого действовал опционный договор, а часть подлежит оплате исполнителю, поскольку им фактически оказывается услуга с момента заключения договора и до его расторжения, из следующего расчета.

Таким образом, с учетом периода действия договора потребителю подлежит

возврату 23 759 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что она удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), а не за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 313 рублей 75 копеек.

Оснований для снижения неустойки применительно статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы возражений ответчика о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика моральных или физических страданий основанием для отказа в удовлетворении этого искового требования не являются, поскольку, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд, учитывая характер спорных правоотношений и длительность нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы во внесудебном порядке ответчиком не исполнено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 14379 рублей 68 копеек (23759,36 + 5000)/2).

Принимая во внимание, что ходатайство ООО «Автоэкспресс» о применении статьи 333 ГК РФ заявлено без указания мотивов уменьшения штрафа, при этом сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая требование о признании недействительным условия пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности разрешения споров, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указание в договоре на разрешение спора по месту нахождения ответчика не является его существенным условием, при этом потребитель, являясь юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на его содержание и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 913 рублей и в размере 300 рублей по неимущественному требованию, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 211 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности в Мещанском районном суде города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», № в пользу ФИО1, , уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» денежные средства в размере 23759 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14379 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 313 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1213 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение22.08.2022