Дело № 2-2602/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004567-58
Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Папоновой А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – Козлова С.В.,
представителя ответчика ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН» ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2602/2022 по иску Белевской ФИО7 к ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН» о взыскании морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН», в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 года примерно в 11 часов 00 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак Н431РМ-26, принадлежащий на праве собственности ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН», двигаясь с пассажиром ФИО1 по проезжей части автодороги по ул. Октябрьская, в отсутствие негативных атмосферных явлений, в условиях неограниченной видимости, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в связи с перестроением на его полосу движущегося в попутном направлении легкового автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, при выполнении маневра перестроения на правую обочину создал опасность для движения, выехал за пределы проезжей части на обочину, где продолжил движение, допустил столкновение с препятствием – газовым колодцем на правой обочине на расстоянии 16,3 метра от левого края проезжей части по направлению движения от пер. Минераловодского в сторону ст. Подгорной и 11,8 метров от угла здания № 116 по ул. Октябрьская г. Георгиевска.
В результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак Н431РМ-26 ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной травмы в лобной области головы, подкожной гематомы мягких тканей головы, ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки, забрюшинной гематомы слева, ушиба левого голеностопного сустава, трансацетабулярного перелома подвздошной кости таза слева, оскольчатого перелома стенок вертлужной впадины таза слева с вывихом бедра со смещением отломков, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. 20 апреля 2022 года решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11, ФИО1 установлена инвалидность 2 группы.
Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В результате произошедшего ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с тем, что она стала инвалидом. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца адвокат Козлов С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН» ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, согласно письменным возражениям, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна причиненным страданиям, в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ просила не взыскивать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание помощь и поддержку учреждения в виде выплаты денежных средств в период длительной нетрудоспособности истца.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, считает, что ФИО1 получила повреждения в результате ДТП, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились нравственные и физические страдания истца, связанные с длительным переживанием по поводу невосполнимой утраты здоровья.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года примерно в 11 часов 00 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак Н431РМ-26, принадлежащий на праве собственности ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН», двигаясь с пассажиром ФИО1 по проезжей части автодороги по ул. Октябрьская, в отсутствие негативных атмосферных явлений, в условиях неограниченной видимости, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в связи с перестроением на его полосу движущегося в попутном направлении легкового автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, при выполнении маневра перестроения на правую обочину создал опасность для движения, выехал за пределы проезжей части на обочину, где продолжил движение, допустил столкновение с препятствием – газовым колодцем на правой обочине на расстоянии 16,3 метра от левого края проезжей части по направлению движения от пер. Минераловодского в сторону ст. Подгорной и 11,8 метров от угла здания № 116 по ул. Октябрьская г. Георгиевска.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной травмы в лобной области головы, подкожной гематомы мягких тканей головы, ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки, забрюшинной гематомы слева, ушиба левого голеностопного сустава, трансацетабулярного перелома подвздошной кости таза слева, оскольчатого перелома стенок вертлужной впадины таза слева с вывихом бедра со смещением отломков, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
20 апреля 2022 года решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11, ФИО1 установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 № 0517277.
Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак Н431РМ-26, который в соответствии с ПТС 52 НК 572701 принадлежал на праве собственности ответчику ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН».
Из содержания искового заявления следует, что в результате произошедшего ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с тем, что она стала инвалидом.
Из материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в ее нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей здоровья. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда в результате утраты здоровья и установления 2 группы инвалидности.
Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов, характер нарушенных прав истца, степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с утратой здоровья, фактические обстоятельства дела, отсутствие умышленных действий ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН».
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 – адвокат Козлов С.В. оказывал юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Козлова С.В. истцом представлены: ордер № 081473 от 30 сентября 2022 года и квитанция к приходному ордеру № 107 от 30 августа 2022 года об оплате ФИО1 адвокату Козлову С.В. 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 – адвокат Козлов С.В. оказывал услуги по составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении дела., а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 25 000 рублей, размер которых признан судом разумным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Белевской ФИО8 к ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ СО «Георгиевский ЦСОН» в пользу Белевской ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года)
Судья В.П. Шевченко