Дело № 2-66/2023
24RS0017-01-2022-001929-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕВРОЗАЙМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.07.2018 между сторонами заключен договор процентного займа №10072018/2, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 10.07.2021) под 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в отношении <адрес> в г.Красноярске, общей площадью 17,1 кв.м. Заключением №3-К/22 от 15.03.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 430 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 20.03.2022 составляет: 300 000 руб. – сумма основного долга, 485 287,67 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 20.03.2022, 3 678 000 руб. – неустойка, размер которой самостоятельно снижен истцом до 60 000 руб. Претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 300 000 руб. – основной долг, 485 287,67 руб. – проценты за пользование займом и неустойку в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости залогового имущества – 1 144 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., по оплате заключения эксперта 1 500 руб., по уплате государственной пошлины 17 653 руб.
Представитель истца ООО «ЕВРОЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила.
Ранее представителем ответчика ФИО2 (по доверенности) представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить процентную ставку по займу с применением средней процентной ставки по СФО за период договора займа, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «ЕВРОЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор процентного займа № 10072018/2, по условиям которого ответчику предоставлен денежный заем в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 10.07.2021) под 48% годовых; ФИО1 обязалась возвратить заем и начисленные проценты в определенный договором срок, согласно графику платежей – 10 числа каждого месяца в сумме 12 000 рублей.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей, установленных пунктом 6 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу по его письменному требованию неустойку (штраф, пени), размер неустойки составляет 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Распиской, подписанной ФИО1, расходным кассовым ордером от 10.07.2018 подтверждается получение последней денежной суммы в размере 300 000 руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения процентов внесены: 10.09.2018 в размере 12000 руб., 23.10.2018 – 8000 руб., 20.12.2018 – 16000 руб., 15.02.2019 – 10000 руб., всего 46000 руб., доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчету истца по состоянию на 20.03.2022 размер задолженности ФИО1 по договору процентного займа от 10.07.2018 составляет: 300 000 рублей – сумма основного долга, 485 287,67 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 20.03.2022, 3 678 000 руб. – неустойка за период с 10.11.2018 по 20.03.2022, размер которой самостоятельно снижен истцом до 60 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа от 10.07.2018, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета задолженности исходя из установленной в договоре процентной ставки, суд исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.
Не усматривая оснований для уменьшения размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик, заключив в добровольном порядке 10.07.2018 договор процентного займа, приняла на себя соответствующие обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе его заключения, имело место стечение тяжелых обстоятельств и явно крайне невыгодных для нее условий заключения сделки, осведомленности займодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах, не представлено. Условия договора недействительными не признаны. Вместе с тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период производится исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, и применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец микрофинансовой организацией не является, оснований для расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам не имеется.
Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.
Принимая во внимание сумму займа, срок действия договора, что в большей степени при сравнимых обстоятельствах соответствует природе договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с гражданами, сравнив данные Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), на срок свыше 365 дней в размере 24,606% годовых с установленным договором займа размером процентов 4% в месяц (48% годовых), учитывая, что последний не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, суд, оценив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что предусмотренный договором от 10.07.2018 размер процентов не является чрезмерным и не подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень не кредитных финансовых организаций. К субъектам, имеющим право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, относятся: кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО1 10.07.2018 года, из которого следует, что проценты по договору займа 300 000 руб. начислялись займодавцем по ставке 4 % в месяц (48% годовых) или 12 000 рублей, обязательства по их уплате погашались в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями договора займа, в связи с чем от поступающих от ответчика платежей сумма основного долга не уменьшалась.
Признавая представленный истцом расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, принимая во внимание отсутствие оснований расценивать предусмотренные договором проценты как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №10072018/2 от 10.07.2018 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 20.03.2022 в размере 485 287 рублей 67 копеек, а также неустойку, размер которой суд считает необходимым снизить до 50000 руб., с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суммы просроченной задолженности, длительности нарушения ответчиком обязательств, фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По материалам дела установлено, что 10.07.2018 между ООО «ЕВРОЗАЙМ» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа №10072018/2 от 10.07.2018 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №10072018/2 от 10.07.2018 в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>418. Предмет залога в пункте 1.3 договора определен в размере 300 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости с 03.07.2018 является ФИО1 При этом 17.07.2018 регистрирующим органом внесена запись об ипотеке в силу закона за ООО «ЕВРОЗАЙМ» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №10072018/2 от 10.07.2018.
Отчетом об оценке №3-К/22 от 15.03.2022, подготовленным ИП ФИО3, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> состоянию на 15.03.2022 определена в сумме 1 430 000 руб. Доказательств иной стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательства по договору процентного займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая длительность периода просрочки (последний платеж внесен в феврале 2019 года), а сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде вышеуказанного объекта недвижимости путем его продажи с публичных торгов.
При этом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена спорного заложенного нежилого помещения на публичных торгах должна быть установлена в размере 1 144 000 руб. или в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке №3-К/22 от 15.03.2022, подготовленным ИП ФИО3 (1 430 000 руб. х 80%); средства, вырученные от реализации указанного имущества, необходимо направить на погашение задолженности по договору процентного займа №10072018/2 от 10.07.2018.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 21 вышеприведенного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
По условиям договора на оказание юридической помощи от 11.03.2022, заключенного между ООО «ЕВРОЗАЙМ» и ФИО4, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик по их оплате по взысканию задолженности по договору займа №10072018/2 от 10.07.2018, обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 7 000 руб., которые ООО «ЕВРОЗАЙМ» оплатило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2022 №2.
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ЕВРОЗАЙМ» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. отвечают признакам разумности, подлежат взысканию с ответчика, основания для снижения данной суммы отсутствуют.
Принимая решение о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО3 по договору №3-К/22 от 15.03.2022, суд исходит из того, что несение расходов на проведение досудебного исследования являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, истец выполнял процессуальную обязанность по доказыванию стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЕВРОЗАЙМ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17653 руб. (11653 руб. (по требованиям имущественного характера) + 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания)).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЕВРОЗАЙМ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском р-не г. Красноярска, код подразделения: 240-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАЙМ» (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору процентного займа №10072018/2 от 10.07.2018 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 20.03.2022 в размере 485 287 рублей 67 копеек, неустойку за период с 10.11.2018 по 20.03.2022 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 653 рубля, а всего взыскать 861 440 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 144 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.