Апелляционное постановление по делу № 22К-2574/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Яценко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яценко А.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Яценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 и неустановленных должностных лиц Администрации <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 А.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз постановлением и.о.руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> на 01 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в Феодосийский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Яценко А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо залог. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции не обосновал отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Суду не представлено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей. Тяжесть преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Защитник также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает материальную поддержку многодетной семье своей сестры, прибывшей с территории специальной военной операции и не имеющей средств к существованию. Кроме того, убедительных доводов особой сложности уголовного дела суду не представлено. При принятии решения о продлении меры пресечения суду необходимо было проверить, надлежаще ли обеспечены права обвиняемого, гарантированные статьей 22 Конституции Российской Федерации. Продление срока содержания под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенных к категории тяжких преступлений, а также в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яценко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова