Решение по делу № 2-8227/2023 от 03.11.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-11

Дело 2-8227/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО15, представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО12, представителя третьих лиц МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО5, прокурора ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО СК «Спецтехнострой», по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами УФСБ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО СК «Спецтехнострой» по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 3 статьи 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело НОМЕР было направлено по подследственности в СУ УМВД РФ по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ ФИО6 производство по делу НОМЕР поручено следователю ФИО7, принявшей ДД.ММ.ГГГГ его к своему производству

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело НОМЕР было присоединено уголовному делу НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, была избрана мера пресечения я виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, была назначена судебно- психиатрическая экспертиза. освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД РФ по <адрес> поступило требование заместителя прокурора <адрес> от ФИО8 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР, в котором в числе иных нарушений было обращено внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в связи с очевидностью отсутствия состава преступления еще на стадии процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде была отменена

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело НОМЕР было прекращено в связи с отсутствием события преступления

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело НОМЕР уголовное преследование ФИО11 и ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с правом обоих на реабилитацию,

В ходе расследования данного уголовного дела в отношении ФИО2 и возглавляемого им ООО «СК Спецтехнострой», помимо указанных выше, также осуществлялись следующие меры уголовно-процессуального принуждения:

- ДД.ММ.ГГГГ - обыск в помещении ООО «СК Спецтехнострой» по адресу: <адрес> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ- обыск по месту жительства ФИО9, бухгалтера ООО СК «Спецтехнострой», по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского PC <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обыск по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> на основании решения Нижегородского PC <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что ФИО2 был готов явиться по вызовам следователя в любой правоохранительный орган на территории <адрес>, о чем письменно ДД.ММ.ГГГГ уведомил следствие и действительно явился ДД.ММ.ГГГГ для допроса в отделение НОМЕР ОБЭПиПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе из <адрес> в <адрес>, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а также была проведена очная ставка со свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны образцы почерка для сравнительного исследования.

О том, что следствие будет привлекать ФИО2 за совершение тяжкого преступления в составе группы лиц с ФИО11, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, во время предъявления обвинения последнему.

Предъявление обвинения ФИО2 было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт оказал сильнейшее моральное воздействие на руководителя, имеющего безупречную репутацию, подтверждённую его многолетним и исключительно положительным опытом. Согласно санкции статьи 159 ч.4 УК РФ, ФИО2 грозила вероятность отправиться в места лишения свободы на срок до 10 лет, при том, что он не свершил ничего незаконного. Этот факт не мог не вызвать сильнейших переживаний, стресс сильно сказался на его здоровье, и ДД.ММ.ГГГГ он был в экстренном порядке госпитализирован в Борскую ЦРБ. где проходил лечение в неврологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки - амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента каких-либо значимых проблем со здоровьем у ФИО2 не было.

У ФИО2 на иждивении находятся жена и ребенок-инвалид, который требует постоянного внимания и заботы. Уголовное дело было возбуждено в отношении «неустановленных руководителей ООО «Спецтехнострой», при том, что ФИО2 являлся его единственным директором. Поэтому после того, как в апреле 2018 года сотрудники полиции увезли ФИО11 и незаконно заключили его под стражу, во избежание ареста, ФИО2 был вынужден проживать отдельно от семьи и не сообщать о себе никаких сведений. В связи с этим даже было возбуждено уголовное дело по его убийству. Это усилило как его нравственные страдания, так и нравственные страдания его близких. В его доме и в помещении возглавляемой им организации провели обыск. Обыскивали даже квартиру бухгалтера организации. В ходе расследования дела следствие рассылало многочисленные запросы различным организациям, в которых содержались сведения о совершении руководителями ООО СК Спецтехнострой» мошенничества в особо крупном размере. В материалах дела имеется только часть этих запросов, адресованных ОО СК «ТДВ», ИП ФИО14, АО «Выксунский металлургий завод» ООО ЧОП «Варяг», ООО «Севгаз», ООО «Витэк, ООО «Спецтехника Плюс» ООО «Астра» ООО «ВЭБ-лизинг» а также в различные банки. Эти запросы негативно повлияли на его деловую репутацию и репутацию возглавляемой им фирмы, поскольку была распространена недостоверная информация о совершении руководителями ООО «Спецтехнострой» тяжкого преступления. Распространённая негативная информация существенно отразилась на коммерческой деятельности организации и взаимоотношения с контрагентами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в связи с его незаконным уголовным преследованием по уголовному делу НОМЕР, соединенному с уголовным делом НОМЕР, в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле привлечены прокуратуру <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО15, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО12, с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

В судебном заседании представитель третьих лиц МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО5, с иском не согласна, просила удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес>- прокурор ФИО13 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав позицию истца, его представителя, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ следственными органами УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО СК «Спецтехнострой», по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело НОМЕР было направлено по подследственности в СУ УМВД РФ по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело НОМЕР было присоединено уголовному делу НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, была избрана мера пресечения я виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело НОМЕР было прекращено в связи с отсутствием события преступления

Установив, что уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного 159 ч.4 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного уголовного преследования истца в части обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ и его право на реабилитацию нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела доказательствах.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает данные о личности истца, процессуальные особенности уголовного преследования в части обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое относится к категории тяжких, основания прекращения уголовного преследования, наличие у ФИО2 на иждивении ребенка инвалида с детства, требующего постоянного ухода, внимания и заботы, факт того, что незаконным преследованиям был причинен ущерб его деловой репутации, как руководителя ООО СК «Спецтехнострой», в связи с чем распространенная негативная информация существенно отразилась на коммерческой деятельности организации и взаимоотношения с контрагентами., а также невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2243 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 2216 НОМЕР, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 243 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Щипкова