Решение по делу № 2-366/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД 25RS0№-16

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2023 г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичного акционерного общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 15.01.2016 г. банк заключил с ФИО2 кредитный договор №623\1054-0006358, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 6 400 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,5 процентов годовых, для целевого использования: для приобретения в индивидуальную собственность 4 комнатной квартиры общей площадью 96,2 кв. м, назначение: жилое: <адрес>

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № 623\1054-0006358-П01 от 15.01.2015, согласно п. 3.1 ч.2, которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме. Равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на приобретение квартиры. Вместе с тем, начиная с марта 2021 г. платежи по погашению суммы долга и процентов не производятся, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 5 834 327, 03 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.01.2016 №623\1054-0006358-П01 в общей сумме 5 834 327, 03 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 372 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что в связи с постановкой квартиры на баланс банка по цене 5 416 164 руб. и недостаточностью ее стоимости для погашения всей суммы задолженности, а также в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края А51-6477/2021 от 05.04.2022 остаток задолженности по состоянию на 26.06.2023 г составляет 411044,57 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила: 411044,57 руб., из которых: 254 691,21 руб. – просроченная задолженность по процентам (выкупленная); 22026,31 руб. – пеня, признанная по суду за просроченный кредит; 89832,52 руб. – просроченная задолженность по процентам (признанная судом); 44494,53 руб. – пени, признанная по суду за просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №623/1054-0006358-П01 от 15.01.2016 в общей сумме 411044,57 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела конверты с извещением ответчика вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 г. банк заключил с ФИО2 кредитный договор №623\1054-0006358, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 6 400 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,5 процентов годовых, для целевого использования: для приобретения в индивидуальную собственность 4 комнатной квартиры общей площадью 96,2 кв. м, назначение: жилое: <адрес>

Как следует из документов, представленных в материалы дела, банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на условиях заключенного договора. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке установленном договором. Так, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором, в том числе в случае изменения процентной ставки в размере и порядке, предусмотренных п.4.1 договора, и перерасчета размера Платежа согласно п.4.3.9 Договора.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2021 ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договор надлежащим образом исполнять обязательства перед банком: ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не вносились. В связи с чем, перед банком образовалась задолженность в общем размере 5 834 327, 03 рублей: 5 347 759, 76 рублей – остаток ссудной задолженность; 420 046, рублей – задолженность по плановым процентам; 44 494, 53 рубля – задолженность по пени; 22 026, 31 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 05 апреля 2022 г. №А-51-6477/2021 требования ПАО Банка ВТБ признаны обоснованными и включены требования ПАО Банка ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 7927644,34 руб., из которых: по кредитному договору №625/0056-0469798 в размере 2093317,31 руб; по кредитному договору 623/1054-0006358 в сумме 5834327, 03 руб., в том числе 5 347759,76 руб. основной долг, 420 046,43 руб. – проценты, 44 494,53 руб. – пени, 22026,31 руб. – пени по просроченному долгу, как требования, обеспеченные залогом, а именно: 4-комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 96,2 кв м, этаж 3, адрес: <адрес>

В связи с постановкой квартиры на баланс банка по цене 5 416 164 руб. (6770205 руб.*80% в соответствии с ФЗ «Об ипотеке») и недостаточностью ее стоимости для погашения всей суммы задолженности, а также в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края А51-6477/2021 от 05.04.2022 остаток задолженности по состоянию на 26.06.2023 г составляет 411044,57 руб.: из которых: 254 691,21 руб. – просроченная задолженность по процентам (выкупленная); 22026,31 руб. – пеня, признанная по суду за просроченный кредит; 89832,52 руб. – просроченная задолженность по процентам (признанная судом); 44494,53 руб. – пени, признанная по суду за просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела по существу достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, оспорено представителем банка в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обязательства перед банком по кредитному договору №623\1054-0006358 от 15.01.2016 перед истцом не исполнила, задолженность не погасила.

На основании изложенного, с учетом норме действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 411044,57 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7310 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.01.2016 г. № 623\1054-0006358 в общей сумме 411044,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 7310 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина