Дело № 2а-2564/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-001124-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 об отмене постановления

установил :

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Октябрьскому РОСП г. Ижевска об отмене постановления о наложении ареста на банковские счета.

В обоснование иска указано, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.12.2024г. в обеспечении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 1294595 руб. 49 коп. Постанолвением судебного пристава-исполнителя 5006/25/18021-ИП от 14.01.2025г. на счета ФИО2: <номер> в Удмуртском отделении <номер> ПАО Сбербанк, <номер> в Удмуртском отделении <номер> ПАО Сбербанк, <номер> в ПАО «Промсвязьбанке» наложен арест. На указанные счета ФИО2 получает заработную плату, содержит семью, на иждивении имеет детей, в связи с чем считает необходимым снять арест со счетов.

Административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по исполнительному производству 5006/25/18021 от 14.01.2025г., которым на банковские счета ФИО2 Льва ФИО2 наложен арест в пределах суммы исковых требований – 1294595 рублей 49 копеек.

При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьского РОСП г. Ижевска на административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что, нарушено право административного истца на получение заработной платы, поскольку на его счета наложен арест.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседание уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.12.2024г. о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска 14.01.2025г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1294595 рублей 49 копеек в отношении должника ФИО2 Льва ФИО2, <дата> года рождения в пользу взыскателя ФИО1. В постановлении указано, что требования подлежат немедленному исполнению. Постановление было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>. – 24.01.2025г.

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Согласно постановления, Удмуртскому отделению <номер> ПАО Сбербанк поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 1294595,49 руб.

15.01.2025г. в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило уведомление от ПАО Сбербанк о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства и справке по арестам и взысканиям, предоставленной представителем административного истца, арест наложен на счета ФИО2 в Удмуртском отделении <номер> ПАО Сбербанк: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на общую сумму 319080,95 руб.

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Согласно постановления, Банку ВТБ (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 1294595,49 руб.

14.01.2025г. в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило уведомление от Банк ВТБ (ПАО) о невозможности исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Согласно постановления, АО «АЛЬФА-БАНК» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 1294595,49 руб.

14.01.2025г. в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило уведомление от АО «АЛЬФА-БАНК» о невозможности исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Согласно справке ФГУП «Гласное управление специального строительства» от 22.01.2025г. <номер>, ФИО2 работает в должности водителя и его заработная плата перечисляется на лицевой счет <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, положения статей 12, 13 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.01.2025г. они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы - в пределах 1294595,49 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 г. N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

При этом в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении суда о принятии мер по обеспечению иска конкретно указано, что аресту подлежит имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1294595,49 руб.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, законно 14.01.2025г. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк в пределах указанной в определении суда суммы - в пределах 1294595,49 руб., в том числе с учетом требований соразмерности.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК». Банкам поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 1294595,49 руб. Указанное постановление было исполнено ПАО Сбербанк, в связи с наличием у должника ФИО2 счетов в указанном банке.

Доводы о том что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета административного истца, на которые он получает заработную плату не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно справке ФГУП «Главное управление специального строительства» от 22.01.2025г. <номер>, ФИО2 работает в должности водителя и его заработная плата перечисляется на лицевой счет <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». При этом арест на счета ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем не накладывался. Информации о трудовой деятельности у иных работодателей в указанный период, в запрошенных у Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведениях, не имелось. Доказательств получения ФИО2 заработной платы на счета, открытые в ПАО Сбербанк на день вынесения оспариваемого постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 14.01.2025г. соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает. Соответственно, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по отмене оспариваемого постановления также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление в электронном виде направлено в суд 06.02.2025 года, в вязи с тем, что сведений о получении административным истцом обжалуемого постановления от 14.01.2025г. у суда не имеется, срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по исполнительному производству 5006/25/18021 от 14.01.2025г., которым на банковские счета ФИО2 наложен арест в пределах суммы исковых требований – 1294595 рублей 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.

Председательствующий судья: Михалева И.С.