Дело № 2а-1718/2025 УИД: 23RS0059-01-2024-008011-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 27 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Центрального РОСП г. Сочи по не составлению и не направлению истцу акта о демонтаже входной группы с элементами кровли и ограждающих конструкций, ведущих в помещения с кадастровыми номерами 23№ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Центрального РОСП г. Сочи направить истцу акт о демонтаже входной группы с элементами кровли и ограждающих конструкций, ведущих в помещения с кадастровыми номерами № №) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Центрального РОСП г. Сочи по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №ИП; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Центрального РОСП г. Сочи вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и направить его истцу.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС 033606259 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу 2-564/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения значится обязать ФИО3 привести многоквартирный жилой <адрес> по Воровского г. Сочи в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной пристройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции и ведущей к нежилым помещениям с кадастровыми номерами №. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнил решение суда и демонтировал входную группу с элементами кровли и ограждающих конструкций, ведущих в помещения с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2107 и 23:49:0204010:2105. Административный истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 Центрального РОСП г. Сочи провел осмотр демонтажа входной группы, однако акт о демонтаже не составил, истцу не направил. Факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается заключением эксперта №/С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, представленные действия административного ответчика, по не завершению исполнительного производства является незаконными. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования ФИО3 и просила суд их удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182, 183, 243).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 206-224).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представители Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по средствам почтовой связи, что подтверждается представленными в дело отчетами отслеживания почтовых отправлений (ШПИ 35400095472007; 35400095471949; 35400095471901).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исполнительного производства, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения указанного исполнительного производства значится: обязать ФИО3 привести многоквартирный жилой <адрес> г. Сочи в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной пристройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции и ведущей к нежилым помещениям с кадастровыми номерами №; обязать ФИО1 привести многоквартирный жилой <адрес> г. Сочи в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной постройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции и ведущей к нежилым помещениям с кадастровым номером №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выселению должника ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП, были совершены исполнительские действия, по результатам которых, судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Сочи, <адрес>; и установлено, что должник приступил к исполнению требований исполнительного документа, а именно пристройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции демонтированы. Сброшенные отходы не вывезены с объекта.

Доводы административного истца сводятся к тому, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии судебного пристава-исполнителя. Факт исполнения требований исполнительного документа подтвержден заключением специалиста №/С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Однако из копии исполнительного производства, а также представленных ФИО3 документов, не следует, что судебным приставом-исполнителем установлено полное исполнение требований исполнительного документа, а именно, административным истцом после произведенного демонтажа не был убран строительный мусор, что также подтверждается фотоматериалами, представленными к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в силу части 4 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не давало оснований судебному приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона.

Кроме того, представленное административным истцом заключение специалиста №/С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые административным истцом исполнительские действия административного ответчика имели место ДД.ММ.ГГГГ, а именно до составления заключения. Фактически у судебного пристава отсутствовала возможность учесть данное доказательство при совершении им исполнительских действий.

Доводы административного истца о не направлении ему акта от ДД.ММ.ГГГГ также не могут свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика, поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебному приставу-исполнителю не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, а также ущемления прав административного истца оспариваемыми действиями, поскольку у административного ответчика отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов