Судья Блиева Р.С. Дело № 33-2468/2023

(дело № 2-2180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ФИО1 и представителя Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР в части исключения из общей потребности ФИО1 жилой площади для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 37,9 кв.м. и признании права ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на семью из пяти человек с правом на дополнительную площадь; признании за ФИО1 права на взыскание с МВД по КБР за счет доведенных лимитов МВД России на указанные цели недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на общую площадь 37, 9 кв.м., в сумме 2 561 452 руб. 50 коп.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР), в котором просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на семью из пяти человек с правом на дополнительную жилплощадь (всего 105 кв.м.), без учёта принадлежащей ему на праве собственности общей площади жилого помещения в 37,9 кв.м. (однокомнатной квартиры), о признании незаконным распоряжения МВД по КБР «О утверждении протокола» № 331 от 23 декабря 2022 года в части установления размера социальной выплаты исходя из нормы предоставления площади жилого помещения меньше на 37,9 кв.м. положенного и взыскании с МВД по КБР за счёт казны Российской Федерации недоплаченной части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на общую площадь 37,9 кв.м. в сумме 2561452 руб. 50 коп.

30 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска, требуя:

признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР, оформленное протоколом от 22 декабря 2022 года № 47, утвержденным распоряжением МВД по КБР № 331 от 23 декабря 2022 года в части исключения из общей потребности ФИО1 жилой площади для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 37,9 кв.м. и признать право ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на семью из пяти человек с правом на дополнительную площадь, а именно - 105 квадратных метров общей площади жилого помещения, без учета общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на ему праве собственности;

признать за ФИО1 право на взыскание с МВД по КБР за счет доведенных лимитов МВД России на указанные цели недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на общую площадь 37, 9 кв.м. в сумме 2 561 452 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 247-ФЗ) нуждающемуся в улучшении жилищных условий сотруднику полиции предоставляется единовременная социальная выплата (далее ЕСВ) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при наличии определенных законом условий.

ФИО1 проходил службу в МВД по Кабардино-Балкарской Республике с 1999 по 2020 годы и в декабре 2022 года получил единовременную социальную выплату в меньшем размере, чем ему положено в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическим положением дел.

Во исполнение вышеуказанных положений Федерального закона по его заявлению от 26 декабря 2012 года решением от 25 января 2013 года ЦЖБК МВД по КБР он поставлен на очередь для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ в составе семьи три человека (он, супруга и сын - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с тем, что <адрес> <адрес>, в которой он проживает и которая с 2011 года принадлежит ему на праве собственности, состоит из одной жилой комнаты и совместно с ним проживает его мама (выписка из протокола ЦЖБК МВД по КБР № 2).

При этом для применения положения федерального закона № 247-ФЗ, родители сотрудника полиции, в отличие от части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи сотрудника полиции не относятся.

При последующем рождении у ФИО1 еще двоих детей, в отношении него установлена потребность в жилой площади на 5 человек (он, супруга и трое малолетних детей) и с учетом имеющегося специального звания - «полковник полиции» и научной степени «кандидата юридических наук» (ч. ч. 3. 4 ст. 7 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ) - за ним установлено право на обеспечение общей жилой площадью в 105 кв.м - или в получении единовременной социальной выплаты в размере 7 096 372 руб. 50 коп. на конец декабря 2022 года (выписки из протоколов от 11.04.2014, от 19.12.2016).

Правовым основанием определения данного размера ЕСВ явился пункт 27 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты» (далее Правила) о том, что расчет размера ЕСВ осуществляется органом исходя из нормы предоставления площади.

Состав семьи и состояния принадлежащей ему квартиры из одной комнаты подтвержден - декларацией о зарегистрированных совместно с заявителем лиц от 23 декабря 2022 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2016 года № и актом проверки жилищных условий от 20 декабря 2022 года.

Факт постановки на учет его как нуждающегося в улучшении жилищных условий подтвержден справкой от 26 декабря 2012 года секретаря ЦЖБК МВД по КБР. То обстоятельство, что принадлежащая ему <адрес> имеет площадь 37,9 кв.м. и является однокомнатной, подтверждён выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2016 года № и кадастровым паспортом.

Считая решение жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР незаконным и нарушающим его законные права на обеспечение жильем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считая их необоснованными. Считая, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР, оформленного протоколом от 22 декабря 2022 года № 47, утвержденным распоряжением МВД по КБР № 331 от 23 декабря 2022 года в части исключения ФИО1 из общей потребности жилой площади для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 37,9 кв.м., что без разрешения вопроса о законности решения жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР, оформленного протоколом от 22 декабря 2022 года № 47 остальные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано за пропуском ФИО1 срока для обращения в суд.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда содержит противоречивые выводы, что в решении приведены нормы, которые к спорным правоотношениям не относятся. В решении суда указано, что истцом неоднократно менялись исковые требования, в том числе и 06 июня 2023 года, а к указанной дате истек трехмесячный срок обжалования распоряжения МВД по КБР «Об утверждении протокола» № 331 от 23 декабря 2022 года ЦЖБК МВД по КБР, которым и фиксировано оспариваемое истцом решение. Данное утверждение суда противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о заявлении ФИО1 иных исковых требований и пропуске им срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции посчитал уточнения истца самостоятельным исковым требованием, не установив взаимосвязи между первоначальным и уточненным иском, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим спорные правоотношения.

Исходя из описательной части решения судом правильно разрешён спор по существу и правильно признано, что в принадлежащей ФИО1 однокомнатной квартире <адрес>) проживает две семьи, семья ФИО1 в составе 5 человек и семья его матери в составе одного человека, так как мать истца, в силу положений части 2 статьи 1 ФЗ № 247-ФЗ не является членом его семьи, что и являлось сутью заявляемых исковых требований. Однако основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заявление представителя ответчика о применении трёхмесячного срока исковой давности к заявленным требованиям, что не основано на законе.

Ссылка суда на статью 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые применены судом при разрешении данного дела, не может быть признаны обоснованными, поскольку данные нормы касаются трудовых (служебных) отношений и порядка разрешения трудового (служебного) спора. Эти нормы не могут быть применены в данном случае. Они не применимы при разрешении спора о выплатах, причитающихся сотруднику органов внутренних дел при увольнении и не относящимся к их денежному довольствию. Единовременная социальная выплата предоставляется в порядке очередности при доведении лимитов на данные цели для обеспечения гарантированных законом возможностей приобрести или построить жилое помещение для сотрудника внутренних дел и членов его семьи.

Согласно сведениям, изложенным в решении суда, представитель ответчика фактически исказил обстоятельства дела, пояснив, что в заявлении от 26 декабря 2022 года истец просил представить ему единовременно выплату в размере 4 534919 руб. 95 коп. В данном заявлении указан номер расчетного счета по указанию МВД по КБР, на который подлежала зачислению начисленная в меньшем размере единовременная социальная выплата. Данное заявление являлось реализацией утвержденного распоряжения МВД России о предоставлении единовременной социальной выплаты в указанном размере и никакого иного волевого и правового значения данное заявление не имеет, что подтверждается его содержанием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по КБР, утверждая, что суд пришёл к правильным выводам о пропуске ФИО1 установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд с иском, о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежали удовлетворению и ввиду их необоснованности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО4, доводы возражений, поддержанные представителем МВД по КБР ФИО5, изучив материалы дела, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и эти соответствует материалам дела и исследованным судом доказательствам, не оспаривалось сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> <адрес> КБР, в которой проживает 6 человек – собственник квартиры ФИО1, его жена ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Альберт, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся членами семьи ФИО1, а также мать ФИО1 ФИО8, не являющаяся членом семьи ФИО1

Проходя службу в органах внутренних дел, нуждаясь в улучшении жилищных условий, с 28 января 2013 года ФИО1 с семьёй из 5 человек (с учётом двоих родившихся позже детей) состоял на учёте на получение ЕСВ. ФИО1 имеет специальное звание «полковник», научную степень «кандидат юридических наук» и в соответствии с частями 3 и 4 статьи 7 Федерального закона № 247-ФЗ имеет право на дополнительную площадь жилого помещения в 15 кв.м., а с учётом состава семьи в 5 человек – на жилое помещение площадью 105 кв.м. С учётом этого, решениями жилищной комиссии, оформленными протоколами от 11 апреля 2014 года и от 19 декабря 2016 года за ФИО1 было признано право на его обеспечение жилым помещением площадью 105 кв.м. либо на получение ЕСВ в размере 7096372 руб. 50 коп. При этом мать ФИО1 ФИО8 в состав семьи ФИО1 включена не была, при расчёте размера ЕСВ в соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации м внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) не была учтена.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 названной статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ установлено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Исходя из пункта 1 части 3 и части 4 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ при определении размера единовременной социальной выплаты сотрудникам, которым присвоено специальное звание полковника полиции, учитывается дополнительная площадь жилого помещения размером 15 квадратных метров.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (пункт 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по соответствующей формуле (формула приводится в данном пункте), включающей в себя такие обязательные параметры как норматив общей площади жилого помещения, размер дополнительной площади и сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что определение размера единовременной социальной выплаты производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которым обязательному учету подлежат жилые помещения, занимаемые сотрудником органов внутренних дел и (или) членами его семьи по договору социального найма и (или) принадлежащие им на праве собственности.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 (ред. от 23.04.2018, действовавшей в момент решения вопроса о предоставлении ЕСВ), единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Как указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части принятого им решения, принадлежащая ФИО1 однокомнатная квартира площадью 37,9 кв.м., в которой, с учётом проживания в ней матери ФИО1, не включённой в состав его семьи, проживает две семьи (семья ФИО1 в составе 5 человек и семья его матери в составе 1 человека), не может быть учтена при определении размера подлежащей выплате ФИО1 ЕСВ, что эта выплата должна быть произведена из расчёта права ФИО1 и членов его семьи на жилое помещение площадью 105 кв.м.

Поскольку в этой части решение суда сторонами не обжаловано, их правильность путём подачи на эту часть решения суда апелляционной жалобы под сомнение не поставлена, изложенные в этой части решения выводы соответствуют положениям Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, судебная коллегия, соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что в заявлении от 26 декабря 2022 года ФИО1 просил представить ему единовременно выплату в размере 4 534919 руб. 95 коп., отказавшись таким образом от получения ЕСВ в большем размере (л.д. 112), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном заявлении отказ от получения единовременной социальной выплаты в большем чем решила жилищная комиссия размере, отсутствует. Сам факт согласия на получение социальной выплаты в указанном в решении комиссии размере не исключает права ФИО1 на обращение с иском в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений об исковой давности, о применении судом норм права, не подлежащих применению к указанным отношениям, судебная коллегия с доводами жалобы соглашается.

Применяя исковую давность, суд неправильно определил характер возникшего спора, необоснованно расценив его как трудовой (служебный) спор, посчитал, что к спорным отношениям подлежат применению положения трудового законодательства и положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ)

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на которую в обоснование выводов о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд сослался суд, установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Понятие «служебного спора» определено в части 1 указанной статьи. В ней указано, что служебный спор в органах внутренних дел, это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Возникший между сторонами спор служебным спором не является, поскольку он не связан с вопросами поступления ФИО1 на службу в органы внутренних дел, с прохождением ФИО1 службы в органах внутренних дел, с его увольнением со службы либо с его статусом как сотрудника органа внутренних дел. Этот спор возник между ФИО1 как лицом, имеющим право на меры социальной поддержки в виде ЕСВ и жилищной комиссией органа внутренних дел по вопросу о размере этой выплаты. Спор является социальным спором. Он связан с отношениями, регулируемыми иными нормами права – Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты. Исходя из неправильного определения характера возникшего спора, суд неправильно определил законы, которыми следует руководствоваться при разрешении вопросов исковой давности.

Поскольку ни Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, ни Правила предоставления единовременной социальной выплаты не устанавливают специальных сроков обжалования решений жилищных комиссий, принятых по вопросам прав лиц, проходивших либо проходящих службу в органах внутренних дел на ЕСВ, суду при разрешении спора необходимо было руководствоваться общими установленными Гражданским кодексом Российской Федерации сроками исковой давности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспорил решение жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР, оформленное протоколом от 22 декабря 2022 года № 47 и утвержденное распоряжением МВД по КБР № 331 от 23 декабря 2022 года в части. При этом ФИО1 обратился в суд с указанным требованием до истечения трёхмесячного срока – 20 февраля 2023 года, что доказано штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании недоплаченной суммы ЕСВ носит имущественный характер, С учётом этого, судебная коллегия находит, что ФИО1 установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок для оспаривания принятого жилищно-бытовой комиссией решения не пропустил, поскольку статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о том, что ФИО1, обратившись в суд 30 мая 2023 года с заявлением об изменении предмета иска, фактически уточнил заявленные по делу требования, а не заявил новый иск.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1, обратившись в суд с иском 20 февраля 2023 года, уточнив заявленные требования 30 мая 2023 года, срок обращения в суд не пропустил.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отказе ФИО1 в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая дело, установил, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, но не подлежат удовлетворению ввиду пропуска им срока обращения с иском в суд. Выводы суда о неправильности оспариваемого ФИО1 решения жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР, о его праве на получение ЕСВ без учёта принадлежащего ему жилого помещения площадью 37,9 кв.м. МВД по КБР не оспорены, жалоба на эти выводы суда не подана. Между тем, согласно положениям статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Доводы ответчика о том, что при определении размера причитающейся ФИО1 социальной выплаты и состава семьи ФИО1 суды должны руководствоваться положениями жилищного законодательства, относящего мать ФИО1 к членам его семьи независимо от ведения общего с ним хозяйства, и должны признавать, что в однокомнатной квартире проживает одна семья из 6 человек, а не две семьи, и, следовательно, при определении нуждаемости ФИО1 в жилье должен быть учтён факт принадлежности ФИО1 однокомнатной квартиры площадью 37,9 кв.м., ссылки в обоснование подобного толкования закона на определения Конституционного Суда Российской Федерации, являются необоснованными. Напротив, разрешая заявленные гражданами обращения, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что вопрос о том, какими нормами права следует руководствоваться судам при рассмотрении конкретных дел, должен быть разрешён самими судами исходя из характера спора, что этот вопрос в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о том, что ФИО1 имеет право на получение ЕСВ в большем чем определено ответчиком размере не оспорены, жалоба на эту часть решения МВД по КБР не подана, признавая эти выводы правильными, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду необоснованности выводов о пропуске ФИО1 срока исковой давности с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР, оформленное протоколом от 22 декабря 2022 года № 47, утвержденное распоряжением МВД по КБР № 331 от 23 декабря 2022 года в части исключения из общей потребности ФИО1 жилой площади для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 37,9 кв.м. и признать право ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на семью из пяти человек с правом на дополнительную площадь, а именно - 105 квадратных метров общей площади жилого помещения, без учета общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на ему праве собственности.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР за счет доведенных лимитов Министерства внутренних дел России на указанные цели в пользу ФИО1 2 561 452 руб. 50 коп. недоплаченной части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.