Дело № 2-255/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя следующим.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в размере 223 338, 92 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности и расторжении кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка не исполнено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 174 696, 77 рублей, из которых: сумма основного долга – 146 296,40 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 400,37 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и взыскать с последнего в пользу Банка кредитную задолженность в размере 174 696, 77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693,94 рубля, в том числе уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 430, 93 рублей.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.
Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.
При таких данных, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.
Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 ст.807 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 223 338,92 рубля с процентной ставкой 18,9 % годовых на срок до 60 месяцев.
Выдача кредита заемщику была произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в установленные договором размером и сроки не вносит.
Согласно расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 696,77 рублей, из которых: сумма основного долга – 146296,40 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 400,37 рублей. Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, в связи, с чем судом признается достоверным и принимается во внимание.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Во исполнение указанных требований закона Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора.
Однако требования Банка ответчиком не были исполнены.
Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Лаганского судебного района судебным приказом № взыскал с ответчика ФИО3 задолженность в размере 183 092,90 рубля и расходы об уплате госпошлины в размере 2 430,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Лаганский районный суд с исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 кредитную задолженность в размере 174 696,77 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносил, чем существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора № с ФИО3 и взыскании с него кредитной задолженности в размере 174 696,77 рублей.
В соответствии ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 693,94 рубля, в том числе за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 696,77 рублей, из которых: сумма основного долга – 146 296,40 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 400,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693, 94 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий Карсаев А.М.