10RS0001-01-2025-000531-93

№ 2-452/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением по тем основаниям, что 21 июня 2025 г. в результате противоправных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб в размере 191019 руб. 21 июля 2025 г. постановлением УУП ОМВД России "Беломорское" было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 191019 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 6731 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации ответчик судебную повестку, которая была возвращена по истечении срока хранения, не получил, что в соответствии с позицией ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.

С учетом вышеизложенной позиции ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Из объяснений истца, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 21 июня 2025 г. около 1 часа 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по месту жительства: <адрес>, ул. <адрес>, услышал звуки со двора, стуки, увидел, что возле принадлежащего ему автомобиля № стоит сосед по дому ФИО3 Последний наносил удары по его автомобилю металлической колодкой от автомобиля. ФИО1 пояснил, что повредил его автомобиль именно ФИО3, который является его соседом по дому. Причину повреждения автомобиля ФИО3 ФИО1 не пояснил.

В ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2025 г. установлено, что на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения: задние фонари, заднее стекло, область деформации на крышке багажника, царапина ЛКП, передняя правая решетка радиатора, в салоне оторвано зеркало заднего вида.

Постановлением УУП ОМВД России "Беломорское" ФИО4 от 21 июля 2025 г., принятым в рамках материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинение имуществу истца ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом бремени доказывания по делу в данном случае истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №), ФИО3 в объяснениях, данных им по факту причинения ущерба автомобилю, указал, что в двадцатых числах июня 2025 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты> серого цвета, принадлежащего ФИО1 были установлены эстонские номера, он металлической колодкой от автомобиля разбил фары у автомобиля, а также заднее стекло. В рапорте от 24 июня 2025 г. также отражено, что ФИО3 свою причастность к причинению ущерба автомобилю не отрицал.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, поскольку именно он является лицом, причинившим вред.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ИП К.О.Ю. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 191019 руб.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экономическая обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами специалиста ИП К.О.Ю., не оспоренного ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191019 руб.

Поскольку несение расходов истца по оплате заключения специалиста на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела (кассовый чек от 25 июня 2025 г., акт от 24 июня 2025 г. № 268-05/25), являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы в размере 5500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Государственная пошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб в размере 191019 руб., расходы за проведение оценки в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 6731 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.