Дело № 2-3480/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004142-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1», обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 обратилась в Березниковский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее ООО «ЖЭУ № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛифт» (далее ООО «ТопЛифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., расположенной на 4 этаже 4-этажного многоквартирного дома. Многоквартирный дом по ..... находится в управлении ООО «ЖЭУ № 1. В ..... года в квартире № производились ремонтно-строительные работы. ..... при установке межкомнатного дверного блока в квартире № при сверлении отверстия под крепление дверного блока в комнату, в нижней части была нарушена целостность батареи отопления, находящейся в стене между комнатами. При нарушении герметичности батареи в квартиру на пол стала поступать вода из системы отопления. Ее дедушка М.В. тут же позвонил в аварийную службу и закрыл образовавшееся отверстие, течь воды прекратилась. По прибытии, работники аварийной службы ООО «ТопЛифт» начали перекрывать вентиля стояка. Работник ООО «ТопЛифт» П.Р. при попытке перекрыть чердачный вентиль сорвал (разрушил) его. После разрушения вентиля на чердаке, произошло вытекание воды в пространство чердачного помещения и затопление квартиры № расположенной под разрушенным вентилем. В последствии вентиль был заменен на новый. В результате затопления, в квартире были повреждены в обеих комнатах натяжной потолок, пол, розетки, выключатели, окно, истцу причинен материальный ущерб. Считает, что ответственные за причиненный ущерб являются ответчики, поскольку вентиль был сорван сотрудниками ООО «ТопЛифт», вина ООО «ЖЭУ № 1» в том, что возможно вентиль пришел в негодность в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец обратилась к эксперту ИП Ш.А. для проведения экспертизы по установлению причин затопления. Согласно экспертного заключения № затопление 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... произошло в результате разгерметизации системы отопления по стояку, механического разрушения отсекающего вентиля на чердаке над квартирой № (и подъездом № 3, этаж № 4), лицо (работником) ООО «ТопЛифт», имеющего доступ на чердак. Также ИП Ш.А. была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 2-комнатной квартиры по адресу: ..... в результате затопления. Согласно заключению эксперта № стоимость работ необходимых для устранения дефектов, составляет ..... руб., стоимость материалов ..... руб.,итого рыночная стоимость восстановительного ремонта 2-комнатной квартиры по адресу: ..... в результате затопления составляет 174446,06 руб. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ТопЛифт» солидарно в свою пользу убытки в сумме 174446,06 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 47000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ТопЛифт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Свидетель М.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ..... в вечернее время в квартире внучки ФИО2 по ..... они устанавливали межкомнатную дверную коробку и просверлили снизу батарею, установленную в межкомнатной стене, в результате чего из батареи полилась вода, вытекло около трех ведер воды, он сразу намотал на сверло тряпку и заткнул дырку в батарее. Воду сразу собрали, вызвали аварийную службу. Приехал слесарь, спустил воду. Через некоторое время он поднялся к слесарю на чердак, слесарь сказал, что можно идти, он ушел домой. Только зашел домой, ему позвонили из аварийной службы, сказали, что произошло затопление. Он вернулся, внизу стоял слесарь и сказал, что хотел подтянуть кран и кран сорвался, он поставил другой. Он зашел в квартиру и обнаружил, что сверху, с чердака произошло затопление.

Свидетель Ш.Э. в судебном заседании пояснил, что ..... устанавливали с ФИО3 дверную коробку и просверлили внизу батарею, полилась вода, воду сразу собрали, ФИО3 заткнул дырку, а он вызвал аварийную службу. Приехал слесарь, залез на чердак, потом сказал, что они могут уходить. Они ушли, но через непродолжительное время позвонили, сказали, что произошло затопление с чердака. Всю квартиру затопило сверху, 3 дня воду с натяжного потолка выкачивали. Пострадала вся квартира, они только ремонт в ней сделали.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры по ..... являются ФИО2 ..... доли в праве общей долевой собственности, по ..... доли в праве общей долевой собственности являются ..... дети ФИО2: Н.Б., ..... года рождения, Ш.Е., ..... года рождения (л.д.22-28).

Управление многоквартирным домом по ..... осуществляет ООО «ЖЭУ № 1».

..... произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего повреждено имущество истца, что подтверждается актом обследования (л.д.33).

Для определения причины затопления истец обратилась к независимому эксперту ИП Ш.А.

Согласно экспертному заключению № ИП Ш.А. затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации системы отопления по стояку, механического разрушения отсекающего вентиля на чердаке над квартирой № (и подъездом № 3, этаж № 4), лицом (работником) ООО «ТопЛифт», имеющего доступ на чердак (л.д.78-119).

За проведение экспертизы ФИО2 уплачено 40000 руб. (л.д.76, 77).

Применяя приведенные нормы права, учитывая, что причиной залития квартиры явилось разгерметизация системы отопления по стояку, повреждение отсекающего вентиля на чердаке, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению ООО «ЖЭУ № 1».

При этом суд исходит из того, что факт передачи обязательств по проведению аварийных технико-ремонтных работ субподрядчику ООО «ТопЛифт» не освобождает ООО «ЖЭУ № 1» от ответственности за ущерб, причиненный вследствие действий субподрядчика, поскольку в договорных отношениях с ООО «ТопЛифт» истец не состоит, а управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 1», в том числе, является ответственным за круглосуточное аварийное обслуживание инженерных сетей дома.

Факт затопления квартиры истца ответчиком ООО «ЖЭУ № 1» не оспорен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Ш.А. об установлении причин затопления квартиры истца отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, а потому суд признает экспертное заключение ИП Ш.А. достоверным доказательством.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком ООО «ЖЭУ № 1» не представлено, как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к эксперту ИП Ш.А.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174446,06 руб. (л.д.10-50).

За услуги эксперта ФИО2 оплачено 7000 руб. (л.д.8).

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Заключение эксперта ответчик ООО «ЖЭУ № 1» в суде не оспаривал, о проведении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд признает указанное заключение достоверным доказательством, следовательно, с ООО «ЖЭУ № 1» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 174446,06 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов – требование о возмещение ущерба не удовлетворено, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 92223,03 руб. (174446,06 + 10000) х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 47000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными понесенные расходы и считает подлежащими возмещению в полном объеме в размере 25000 руб.

Таким образом, понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 47000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ № 1».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ № 1» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Березники» подлежит взысканию госпошлина в размере 4988,92 руб. (4688,92 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН <***>) в пользу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба 174446,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 92223,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 47000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 4988,92 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛифт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-