Дело №2-581/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 июня 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключённым,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2019 года в размере 1413489,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 922056,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 59083,95 рубля, сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 428070,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4278 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15267,45 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.06.2019 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 был заключён кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в размере 863000 рублей под 19,80 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем по состоянию на 28.06.2021 года у неё образовалась задолженность в размере 1413489,42 рублей.

Ответчиком ФИО5 в ходе разбирательства дела был предъявлен встречный иск к ООО «ХКФ Банк» с требованием о признании заключённого между сторонами 07.06.2019г. кредитного договора № незаключённым с приведением во встречном исковом заявлении следующего обоснования.

Вопреки принятому на себя банком ООО «ХКФ Банк» обязательству предоставить ФИО5 в течение календарного месяца экземпляр соответствующего кредитного договора, указанный документ ФИО5 ответчиком по неизвестным ей причинам предоставлен не был; банк в дальнейшем на заявления ФИО5 о выдаче ей оригинала этого договора не реагировал, в связи с чем ФИО5 не имела возможность производить по названному кредитному договору платежи, поставив банк в известность о приостановлении платежей. Согласном данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ХКФ Банк»» и имеющейся у него лицензии ООО «ХКФ Банк» не наделено правом осуществления кредитования физических и юридических лиц, а также ИП. По состоянию на 02.10.2021г. в ЕГРЮЛ отсутствует информация о существовании филиалов банка ООО «ХКФ Банк» на территории РСО-Алания. Кроме того, ФИО5 не согласна и с составленным банком расчётом задолженности по кредитному договору, т.к. она получила от банка кредит в размере 863000 рублей, тогда как первоначальная договорённость между ними была на сумму кредита в размере 971000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «ХКФ Банк», извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО5, надлежащим образом извещённая о слушании дела, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении представитель ответчика ФИО27, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, просила судебное заседание провести в её отсутствие, в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» к её доверителю просила суд отказать, встречный иск ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» - удовлетворить.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 07.06.2019 года между банком ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 был заключён кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в размере 863000 рублей под 19,80 % годовых.Истец свои обязательства по названному кредитному договору исполнил в полном объёме. В свою очередь, ответчик производил платежи по кредитному договору нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно.

В соответствии с п.1 раздела 3 общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: 1) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; 2) за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с первого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п.3 раздела 3 общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки расходов, понесённых банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В период действия договора заёмщиком были подключены услуги по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

В соответствии со ст.29 Федерального закона 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у должника имеется обязанность по возвращению соответствующих заёмных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 28.06.2021 года общая сумма задолженности ФИО5 перед банком составляет – 1413489,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 922056,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 59083,95 рубля, сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 428070,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4278 рублей.

Указанный расчёт суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, найден правильным.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о досрочном погашении задолженности, а также документы, подтверждающие его направление ФИО5, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика ФИО5 убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 428070,79 рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.06.2019 года по состоянию на 28.06.2021 года в размере 985418,63 рублей, из которых: сумма основного долга - 922056,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 59083,95 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4278 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054,19 рубля.

Учитывая сделанные судом выводы относительно законности и обоснованности первоначального иска банка ООО «ХКФ Банк» и признавая доводы ФИО5, приведённые в её встречном исковом заявлении к ООО «ХКФ Банк» не заслуживающими внимания в силу их очевидной несостоятельности, в удовлетворении встречного иска ФИО5 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2019 года в размере 985418 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054 (тринадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора <***> июня 2019г. незаключённым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.