Дело № 2а-298/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000311-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановления незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и его отмене.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на нее обязанности перемещения строения (металлического сарая) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с реальным исполнением. Административный истец ФИО1 считает, что решение суда не исполнено, поскольку для перемещения строения необходимо было определить фактическую границу земельных участков на местности на оснований сведений ЕГРН, а также определить фактическое расстояние строения от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а не от забора «на глаз». В нарушение статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист геодезической (землеустроительной) организации, обладающий специальными познаниями землеустройстве и межевании, при перемещении не был привлечен. По мнению административного истца, указанная постройка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков не перемещена.

Административный истец ФИО1 в административном иске просил дело рассмотреть без его участия, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий с участием понятых им было установлено, что должником перемещено строение (металлический сарай) на расстояние более 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. ФИО3 указала на месте деревянный забор как смежную границу. Материалами гражданского дела №, в том числе пояснениями представителя административного истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции подтверждено, что смежная граница двух земельных участков проходит по деревянному забору. Им с помощью рулетки был произведен замер расстояния от данного забора до стены спорного строения и установлено, что северо-восточный угол стены постройки находится на расстоянии 1,06 м, а юго-восточный угол стены постройки находится на расстоянии 1,11 м западнее границы смежных земельных участков. Из заключения кадастрового инженера ООО «Вурнарское БТИ», предоставленного ФИО3, следует, что указанные расстояния соответственно составляют 1,09 м и 1,14 м. В любом случае расстояние от смежной границы до спорного строения составляет более 1 м. Поскольку спорное строение небольшое, не каскадное, расположено вдоль смежной границы земельных участков, с помощью таких простых технических приборов, как рулетка, возможно было произвести замеры для проверки исполнения решения суда должником. Для этого специальные познания в области землеустройства и привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве не требовались.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и заинтересованного лица ФИО3

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу перенести металлический сарай на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ФИО3 возложена обязанность переместить строение (металлический сарай) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Вурнарским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 выдано требование об исполнении решения суда в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Вурнарское РОСП от должника ФИО3 поступило заявление об исполнении ею решения суда по перемещению строения (металлического сарая) не менее 1 м от смежной границы земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда должником ФИО3 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 осуществлен выезд по месту нахождения спорных земельных участков. В ходе замеров, произведенных строительной рулеткой в присутствии понятых, установлено, что северо-восточный угол стены постройки находится на расстоянии 1,06 м, а юго-восточный угол стены постройки находится на расстоянии 1,11 м западнее границы смежных земельных участков. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт. К данному акту приложены фотоснимки.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку в данном случае, между сторонами исполнительного производства отсутствовал спор о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также о прохождении этой границы по деревянному забору, для проверки исполнения решения суда специальных знаний в области землеустройства не требовалось, было достаточным измерение строительной рулеткой расстояния, на которое перемещено спорное строение, от данной границы, и приглашение по инициативе судебного пристава-исполнителя специалиста не требовалось.

Кроме того, кадастровым инженером ООО «Вурнарское БТИ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проведено координирование хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на предмет определения расстояния до смежной границы данного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Смежная граница определена на основе выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение определено методом спутниково-геодезических измерений (определений) спутниковыми геодезическими GNSS приемниками TRIUMPH-1-G3N. Кадастровым инженером дано заключение о том, что расстояния от хозяйственной постройки до смежной границы между спорными земельными участками составляют: от северо-восточного угла постройки (точка 2 на схеме) – 1,09 м, от юго-восточного угла постройки (точка 3) – 1,14 м.

Данным заключением также подтверждено исполнение ФИО3 решения суда о перемещении спорного строения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Волкова