Дело №2-3673/2025
50RS0033-01-2025-005060-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оникс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Оникс» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оникс» был заключен договор купли-продажи № на покупку двустворчатого дверного блока со стеклянными вставками.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.3.2. договора истцом была произведена полная предоплата приобретаемого товара в размере 587 355 руб. 99 коп.
Дверной блок был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ был назначен монтаж дверного блока по адресу: <адрес>.
После вскрытия упаковки дверного блока было установлено, что дверные полотна имеют существенный производственный дефект. Дефект являлся производственным и устранение такого дефекта на месте, при установке дверного блока, было исключено. Истец была вынуждена отказаться от поставленной двери.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование продавцу о замене дверного блока ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ Товар по договору № 48-232023-1 от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался индивидуально, а, следовательно, в наличии у продавца аналогичный товар отсутствовал.
В нарушение п. 1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в течение месяца бракованные дверные полотна продавцом заменены не были.
Следовательно, товар должен был быть заменен продавцом в течение месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в ее адрес информационное письмо, в котором уведомил о том, что дверной блок надлежащего качества будет поставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако этот срок продавцом тоже был нарушен. Продавец перестал выходить на связь, никакой информации не предоставлял. Обращения через мессенджеры и на e-mail продавец игнорировал.
Поставка новой двери надлежащего качества была осуществлена продавцом только ДД.ММ.ГГГГ
В результате нарушения продавцом обязательств по замене товара надлежащего качества, произошла просрочка поставки товара.
Претензия истца на сумму 58 736 руб. не была удовлетворена продавцом в добровольном порядке.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является следующим: 587 355, 99 х 1% = 5 873,56 руб. в день, 5 873,56 руб. х 51 день = 299 551 руб. 56 коп. - сумма законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2024 г. истец планировала отметить новоселье, но в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком не смогла. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.
Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день в размере 299 551 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-8, 74-76).
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что произвела расчет неустойки исходя из условий договора по количеству рабочих дней.
Представитель ответчика ООО «Оникс» (л.д. 25-30) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (л.д. 38, 44, 65, 68-69, 83-84).
Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оникс» был заключен договор купли-продажи № на покупку двустворчатого дверного блока со стеклянными вставками, качественные характеристики которого определены в Счете-заказе. По условиям договора поставка оплаченного дверного блока должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.3.2. договора истцом была произведена полная предоплата приобретаемого товара в размере 587 355 руб. 99 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Дверной блок был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ был назначен монтаж дверного блока по адресу: <адрес>. Место доставки и установки двери было определено в Спецификации и товарно-транспортных документах.
После вскрытия упаковки дверного блока рабочие установили, что дверные полотна имеют существенный производственный дефект. Дефект являлся производственным и устранение такого дефекта на месте, при установке дверного блока, было исключено. Истец была вынуждена отказаться от поставленной двери.
15.11.2024г. истцом было направлено требование продавцу о замене дверного блока ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17-23).
Товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался индивидуально, а, следовательно, в наличии у продавца аналогичный товар отсутствовал.
Согласно п. 4.1.3 Договора купли-продажи замена товара и изделий ненадлежащего качества в случае невозможности устранения недостатков изделий в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения письменного покупателя о некачественном товаре или изделии.
ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в ее адрес информационное письмо, в котором уведомил о том, что дверной блок надлежащего качества будет поставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Поставка новой двери надлежащего качества была осуществлена продавцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан Акт приема-передачи (л.д. 24).
Ее претензия на сумму 58 736 руб. не была удовлетворена продавцом в добровольном порядке, хотя вину свою продавец в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ признал (л.д. 16).
В результате нарушения продавцом обязательств по замене товара надлежащего качества, произошла просрочка поставки товара.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является следующим: 587 355, 99 х 1% = 5 873,56 руб. в день, 5 873,56 руб. х 51 день = 299 551 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2024 г. она планировала отметить новоселье, но в связи с просрочкой исполнения обязательств не смогла.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.
В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет: (299 551 руб. 56 коп. + 30000 руб. 00 коп. = 329551 руб. 56 коп.) : 2 = 164 775 руб. 78 коп.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины составит 9 987 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. =12 987 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Оникс» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Оникс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 299 551 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 164 775 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО «Оникс» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 987 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Е. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.