Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЭОС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО ЭОС обратились в суд с иском к ФИО1, просят:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 91188 руб. 68 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ, правопреемником которого является истец.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался судом, причины неявки не сообщил, каких-либо возражений и ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что

<дата> между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 (далее-ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 133452 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5165,89, размер последнего платежа - 5210,52, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка - 23 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 91188 руб. 68 коп.

Расчет задолженности, приложенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 91188 руб. 68 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка заявлением о вынесении судебного приказа.

27.12.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 27.12.2021г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 12.01.2022г. судебный приказ от 27.12.2021г. отменён.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, сведений о погашении суммы задолженности в суд не направлены, возражения относительно заключения кредитного договора и его действия ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., расходы подтверждены документально материалами дела, и заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, а именно в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО ПКО ЭОС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 07.12.1982г.р., ИНН №, в пользу ООО ПКО ЭОС (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 91188 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать сумму в размере 95188 (Девяносто пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 68 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 26 мая 2025 года.