Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 г.

Дело № 2-1206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк), уменьшив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2020 в размере 466 778,29 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 8 641,24 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 671 250,00 руб.

В обоснование иска указано, что 19.03.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 821 775,40 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,10% годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.03.2020. Указанное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора (п. 3). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на 10.08.2022 задолженность ответчика составляла 544 124,22 руб., из них основной долг 537 505,95 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 6718,27 руб. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 671 250,00 руб. Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашение задолженности, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2022 в размере 466 78,29 руб., в том числе основной долг 456 675,22 руб., проценты за пользование денежными средствами 10 103,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 641,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 671 250,00 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA VESTA, <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен сумма кредит в размере 821 775,40 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,10 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 18 761,00 руб. и должен быть оплачен в срок до 17 числа каждого месяца (л.д. 48-50).

Согласно п. 12 условий кредитного договора за просрочку ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Целью предоставления кредита являлось приобретение автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты>, залог которого являлся способом обеспечения возврата задолженности по кредиту (п. 10 индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи № от 19.03.2020 ФИО1 приобретен автомобиль марки LADA VESTA, <данные изъяты> (л.д. 56-60, 61, 62, 63, 64, 65, 66). Произведена оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.03.2020 (л.д. 67, 68, 69, 70, 71-74, 75).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 48-50).

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает на дату последнего платежа по кредиту (л.д. 85-93).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 821 775,40 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 36-38).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким – либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Как усматривается из выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла с мая 2020.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 27.10.2022 задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО по данному кредитному договору составила в общем размере 466 78,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 456 675,22 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 10 103,07 руб.

01.08.2020 Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой просил в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии исполнить заявленное требование (л.д. 39), данная претензий оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 по состоянию на 27.10.2022 в размере 466 78,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 456 675,22 руб., по процентам за в размере 10 103,07 руб.

Представитель истца просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 671 250,00 руб.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К моменту рассмотрения судом настоящего дела задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 ФИО1 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA VESTA, <данные изъяты>, стоимостью 760 900,00 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0,00 руб. Право залога автотранспортного средства возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Таким образом, с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества 20.03.2020, номер регистрации №.

Согласно информации МО МВД России «Алапаевский» от 25.10.2022 и копии карточки учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован с 27.03.2020 за ФИО1

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГПК РФ, не установлено, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 19.03.2020, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в п. 10 индивидуальных условий и равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д. 50).

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 40-42) на дату оценки 31.08.2022 стоимость предмета залога при его реализации составит 671 250,00 руб. Данный размер начальной продажной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, сведения о рыночной стоимости автомобиля в случае несогласия с оценкой истца последним не представлены.

Ответчик ФИО1 сведений об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспорил, доказательств иной оценки суду не представил.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства LADA VESTA, <данные изъяты>, в предложенной истцом сумме 671 250,00 руб. В этой части иска суд считает «Сетелем Банк» ООО отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8 641,24 руб.

Уплата государственной пошлины в размере 8 641,24 руб. подтверждается платежным поручением № 8186 от 30.08.2022 (л.д. 10).

С учетом выводов суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7 867,78 руб., а размер госпошлины определен истцом при подаче иска правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО г. Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 по состоянию на 27.10.2022 в размере 466 778,29 руб., в том числе сумму основного долга 456 675,22 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами 10 103,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.03.2020 движимое имущество – транспортное средство LADA VESTA, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 867,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова