ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14886/2023

по делу № 2-395/2023 (03RS0015-01-2022-004333-03)

31 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений просил признать общим имуществом автомобиль КИА Соренто, г.р.з. В 571 ХВ 702, гаражный бокс по адресу адрес, адрес, признать общим обязательством супругов кредитное обязательство по кредитному договору <***> от 28 сентября 2021 года, заключённому между АО Акционерный банк «РОССИЯ» и ФИО3, в порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность истца автомобиль и гаражный бокс, в пользу ответчика в счёт компенсации 1/2 доли от стоимости данного имущества передать принадлежащую истцу 1/2 долю в квартире по адресу адрес.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса по адресу адрес, передав его в собственность ФИО3, взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию её доли в этом имуществе в сумме 67500 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года постановлено:

иск ФИО3 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично,

произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 в следующем порядке:

передать в собственность ФИО2 принадлежащую ФИО3 1/2 долю в квартире по адресу адрес, кадастровый №..., рыночной стоимостью 2 202 000 рублей, прекратив право собственности ФИО3 на указанную долю и признав право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру по адресу адрес, кадастровый №...,

в счёт компенсации доли в общем имуществе передать в собственность ФИО3 гаражный бокс по адресу адрес адрес, кадастровый №..., стоимостью 135 000 рублей, автомобиль КИА UM (SORENTO), идентификационный номер №..., 2016 года выпуска, г.р.з. В №..., стоимостью 2 100 000 рублей, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль,

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №... выданный дата УВД адрес Республики Башкортостан, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества в сумме 16 500 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек),

признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства по кредитному договору <***> от 28 сентября 2021, заключённому между кредитором АО «Акционерный банк «РОССИЯ» и заёмщиком ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части признания общим долгом кредитного обязательства, в части передачи ФИО3 автомобиля и прекращения за ней права собственности на автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что согласие на получение кредита она не давала, необходимости в оформлении кредита не было, так как для покупки автомобиля имелись совместные сбережения, вырученные от продажи другого автомобиля (Мазда СХ-7), и ее личные денежные средства 800000 рублей, подаренные мамой. Свидетель ФИО4 пояснила, что ей неизвестно о кредитных обязательствах семьи ФИО5, а также то, что она подарила на день рождения ФИО2 800000 рублей. Сам по себе факт снятия кредитных средств в день покупки не доказывает их использование на покупку автомобиля. Расчет за автомобиль производила лично ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 2010 года, с ноября 2022 года супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. В период брака ими приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу адрес, кадастровый №..., оформленная в долевую собственность истца и ответчика по 1/2 доле у каждого 07 декабря 2011 года, стоимостью 2202000 рублей,

- гаражный бокс по адресу адрес, кадастровый №..., оформленный на имя истца ФИО3 10 декабря 2018 года, стоимостью 135000 рублей,

- автомобиль КИА UM (SORENTO), идентификационный номер №..., 2016 года выпуска, г.р.з. В 571 ХВ 702, приобретённый 30 сентября 2021 года и оформленный на имя ответчика ФИО2, стоимостью 2100000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая доводы жалобы, истребовала договор купли-продажи автомобиля КИА UM и договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7. Согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2021 года, акту приема-передачи ФИО2 продала, а ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» купило автомобиль Мазда СХ-7 за 665000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2021 года, акту-приема-передачи ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» продало, а ФИО2 купила автомобиль КИА UM за 2115000 рублей. Согласно соглашению о прекращении денежных обязательств ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» прекратили взаимные обязательства зачетом на сумму 665000 рублей. Таким образом, долг ФИО2 за приобретаемый автомобиль КИА UM составил 1450000 рублей.

Разрешая спор в части раздела имущества, в частности, автомобиля КИА UM, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что на покупку автомобиля КИА UM потрачены ее личные денежные средства, полученные в дар от матери ФИО4, в размере 800000 рублей. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям свидетеля, установил из показаний свидетеля ФИО4, что она передала 17 мая 2019 года дочери денежные средства, снятые со счета 15 мая 2019 года, передала их в дар в честь дня рождения. В подтверждение снятия свидетелем денежных средств имеется выписка со счета. Вместе с тем, суд учел, что из показаний того же свидетеля следует, что ФИО4 приобрела для своей семьи автомобиль при этом с использованием кредитных средств.

Учитывая тот факт, что подтверждается только факт снятия свидетелем денежных средств в мае 2019 года, учитывая значительный временной разрыв между дарением денежных средств (май 2019 года) и датой покупки автомобиля КИА UM (сентябрь 2021 года), суд первой инстанции правильно указал, что не доказано использование денежных средств, снятых ФИО4 и подаренных, по ее утверждению, дочери ФИО2, на приобретение спорного автомобиля.

Кредитный договор заключен за два дня покупки автомобиля – 28 сентября 2021 года. Кредитный договор заключен между кредитором АО «Акционерный Банк «Россия» и заёмщиком ФИО3, заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до 16 сентября 2026 года с условием уплаты процентов в размере 9,5%годовых. Из выписки по лицевому счёту, открытому на имя истца, следует, что денежные средства поступили на счет ФИО3 и сняты в общей сумме 1 500 000 рублей наличными 30 сентября 2021 года, то есть в день покупки автомобиля КИА UM.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие указания на цель выдачи кредита - приобретение транспортного средства, а также отсутствие письменного согласия ФИО2 на получение кредита не исключают возникновение общих долговых обязательств супругов. Расходование снятых в день совершения договора купли-продажи автомобиля денежных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору, на приобретение данного автомобиля, подтверждается и следует из обстоятельств дела. Как сумма кредита, так и дата его выдачи согласуются с обстоятельствами покупки автомобиля КИА UM. Иных крупных покупок данной семьей в юридически значимый период не совершалось.

Не было у суда первой инстанции оснований и к передаче автомобиля КИА UM ФИО2, так как при разделе имущества суд максимально поровну разделил имущество с тем, чтобы не было значительных денежных компенсаций. Доли истца и ответчика в приобретённой в период брака квартире по адресу адрес уже определены равными по 1/2 доле, по 1101000 рублей стоимость доли каждого.

Доля каждого из супругов в общем имущества в стоимостном выражении составит 2 218 500 рублей. ФИО6 передан в собственность гаражный бокс по адресу адрес, адрес стоимостью 135000 рублей и автомобиль КИА UM стоимостью 2100000 рублей, в собственность ответчика ФИО2 передана квартира по адресу адрес, стоимостью 2 202 000 рублей.

ФИО2 ссылалась на необходимость использования автомобиля для перевозки детей, однако суд указал, что у неё отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации доли ФИО6 в случае передачи ФИО2 квартиры и автомобиля общей стоимостью 4 302 000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что выплате в таком случае подлежала бы компенсация в размере 2083500 рублей. Однако наличие одобрения по кредиту, на что указывала ФИО2, не позволяет произвести раздел имущества таким образом, чтобы, при условии делимости имущества, значительная часть имущества была передана одному из супругов. Одобрение по кредиту не подтверждает его безусловную выдачу и возможность выплаты стоимости компенсации. Судебная коллегия исходит также из того, что ФИО6 на такой раздел имущества, где и квартира и автомобиль останутся у ФИО2, согласия не давал. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен, стороны не лишены возможности выкупить друг у друга имущество в будущем, ФИО2 не лишена возможности приобретения иного автомобиля.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Якунина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года