судья Почевалов Н.В. № 22-1968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

1) 9 июля 2004 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года), освобожденному на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года условно-досрочно на 09 месяцев 19 дней;

2) 30 марта 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному 25 сентября 2014 года,

отбывающему наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания; находится в облегченных условиях отбывания наказания; осознал вину и раскаивается в содеянном; имеет четыре поощрения и одно взыскание, которое погашено; возместил причиненный преступлением ущерб; в исправительном учреждении трудоустроен строителем жилой зоны; женат, имеет на иждивении шестерых детей, обязуется в случае удовлетворения ходатайства трудоустроиться.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что судом допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания и неознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, после рассмотрения его ходатайства он был поощрен приказом от 19 мая 2023 года № 139.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; суд неправильно применил уголовный закон; осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения и не имеет действующих взысканий, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, имеет на иждивении шестерых детей, супруга находится в состоянии беременности; в исправительном учреждении характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; принимает участие в культурно-массовых, общественных и спортивных мероприятиях, занимается саморазвитием, посещает церковь и библиотеку, иска не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленного суду материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено с 14 января 2020 года, конец срока - 13 ноября 2024 года, осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 17 апреля 2020 года. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на промышленной зоне, к работе относится ответственно, инициативно, замечаний не имеет; выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, контроля не требует; принимает участие в культурно-массовых, общественных и спортивных мероприятиях; занимается саморазвитием, посещает церковь, библиотеку; на меры воспитательного характера реагирует правильно; 01 июля 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; с 03 марта 2022 года состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, иска не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (наложено за выход за пределы изолированного (локального) участка без разрешения администрации).

Норма выработки осужденного ФИО1 составила: в июле 2022 года – 19,04 %, в августе 2022 года - 100 %, в сентябре 2022 года - 100 %, в октябре 2022 года - 97,61 %, в ноябре 2022 года - 100 %, в декабре 2022 года - 100 %, в январе 2023 года - 100 %, в феврале 2023 года – 96,5 %, в марте 2023 года – 63,29 %, в апреле 2023 года - 50 %, в мае 2023 – 37,92 %, в июне 2023 года – 0,12 %.

Администрация исправительного учреждения считала целесообразным поддержать ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в дополнениями, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взыскания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Получение осужденным поощрения после вынесения постановления (19 мая 2023 года) по итогам работы за 1 кв. 2023 года, на что обращено внимание стороной защиты в суде второй инстанции, как и отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для отмены решения суда и для удовлетворения ходатайства.

В период отбывания наказания поведение осужденного не было положительно стабильным, он допустил нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскание. Погашение или снятие взыскания в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий