Решение по делу № 2-3062/2022 от 09.12.2022 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе общего имущества супругов.

УИД 36RS0005-01-2022-003321-28 Дело № 2-3062/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 09 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы Клюева А.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на следующее.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в составе Жилищно-Строительного кооператива «Заполярный-1» г.Воронеж, регистрация права собственности 21.05.2010.

При этом, в указанной квартире зарегистрирован и проживает до настоящего времени ответчик ФИО2, бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут 18.11.2002.

Истица указывая, что ответчик относиться к бывшим членам ее семьи, не является собственником квартиры, пользуется квартирой незаконно, при этом создает невыносимые условия для проживания самой истицы, избивает ее, самовольно занял комнату с выходом на балкон и препятствует истице в пользовании ее имуществом, добровольно освободить квартиру, выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал по существу иска и представителем ответчика были представлены письменные возражения, согласно которых спорная квартира фактически была приобретена в период брака истицы и ответчика путем включения истицу в состав членов ЖСК «Заполяпный -1» и последующей уплате членских взносов в период брака за счет общих доходов супругов, в связи с чем указанная квартира является совместно нажитым имуществом истицы и ответчика в период их брака.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов и разделе данной квартиры в равных долях путем выделения в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истицей ФИО1 представлены письменные возражения по существу встречного иска, согласно которых заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности с указанием на то, что о выплате паевого взноса истицей ответчик узнал еще в 1992 году и не предпринимал ни каких мер по установлению режима долевой собственности на данную квартиру. После расторжения брака ответчик также длительный период не предпринимал ни каких мер к разделу данного имущества. В 2010 году истица зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, о чем был осведомлен ответчик и соответственно знал или должен был узнать о нарушении своего права на данную квартиру, что он не является собственником и в течении трех лет не предпринял ни каких мер к разделу данной квартиры.

Кроме того, истица указала, что ответчиком не доказано, что спорная квартира была приобретена на общие доходцы супругов. Участие в выплате паевого взноса ответчик ФИО2 не принимал, членские взносы за квартиру не выплачивал, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ответчиком права собственности на спорную квартиру.

Также, представителем истицы, адвокатом Клюевым А.Н. дополнительно представлены письменные возражения по существу встречного иска, согласно которых право собственности у истицы на квартиру возникло уже после расторжения брака и было зарегистрировано 31.0 соответственно квартира является ее личной собственностью и не подлежит разделу. Момент приобретения права собственности на квартиру связан с моментом государственной регистрации права собственности, а не с периодом полной выплаты пая за кооперативную квартиру, т.к. на момент его выплаты в 1992 году действовала т. 135 ГК РСФСР определявшая период возникновения права собственности не с выплатой пая, а с моментом госрегистрации права собственности на квартиру.

Права ответчика были нарушены на общее имущество в виде квартиры с момента ее госрегистрации, о чем ответчику было известно и он не предпринимал ни каких мер к разделу имущества. Факт подачи иска о выселении не является еще нарушением прав ответчика, т.к. решение поданному требованию еще не принято и нарушения прав отсутствуют как таковые.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои возражения относительно встречного иска о применении срока исковой давности и просили в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив в полном объеме первоначальные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель, ФИО3, возражали относительно пропуска срока исковой давности, указывая в частности, что после расторжения брака с истицей ответчик продолжил проживать в данной квартире и проживает в ней по настоящее время. Спор о разделе совместно нажитого имущества не возникал, право пользования ответчиком спорной квартирой никогда ни кем не оспаривалось и ни каких препятствий в проживании ему не чинилось.

О нарушении своего права на общее имущество ответчик узнал лишь в августе 2022 года получив повестку по настоящему гражданскому делу.

Факт регистрации за истицей в 2010 году права собственности на спорную квартиру не влияет на режим имущества супругов, поскольку ранее в установленном законом порядке не были оформлены права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе, однако пай за квартиру был внесен в полном объеме в период брака.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Хром И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака С-вых ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, период с 29.06.1990 года по04.01.2003 года истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Придонского поселкового Совета народных депутатов от28.08.1991 № 83 утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета : у консервного завода диетического питания «Придонской» о зачислении в члены ЖСК по ул.Заполярной п.Придонской ФИО1 с составом семьи 4человека (она-рабочая, муж ФИО2, сын ФИО 1., сын ФИО 2) на строительство трехкомнатной кооперативной квартиры со снятием с очереди.

Согласно ведомости по оказанию социальной помощи членам ЖСК консервного завода «Придонской», большая часть паевых взносов была выплачена заводом, часть средств в частности 03.01.1991 в сумме 622,3 руб. оплачена самими членами кооператива.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ЖСК "Заполярный -1" от 04.03.2010 г. N 11 паевые взносы ФИО1 за вышеуказанную квартиру в размере 15256,6 руб. выплачены полностью в 1992 году.

В соответствии с копиями материалов регистрационного дела на спорную квартиру, право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано 21.05.2010 г. на основании справки ЖСК "Заполярный -1" от 04.03.2010 г. № 11.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истицей с семьей в период брака с ответчиком, паевые взносы за квартиру выплачены полностью в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, и их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными.

Доказательств обратного, в том числе выплаты паевых взносов исключительно за счет собственных средств, истицей суду не представлено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, ответчик проживали продолжает проживать в данной квартире по настоящее время, спора о пользовании данной квартирой между бывшими супругами до настоящего периода не возникало.

То обстоятельство, что истица в 2010 году зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет, поскольку ранее в установленном законом порядке не были оформлены права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе, однако паи за квартиру внесены полностью в период брака.

При этом, ответчик ФИО2 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос на режим совместной собственности супругов не влияет.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры ответчик узнал лишь в 2022 году получив судебное уведомление о вызове в суд по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, т.к. его течение начинается только в 2022 году после возникновения между сторонами спора относительно распоряжения спорной квартирой. (аналогичная позиция подтверждается определением ВС РФ от15.05.2018 № 11-КГ18-11)

С учетом изложенного суд считает встречные требования ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с разделом спорной квартиры как совместно нажитого имущества супругов между истицей и ответчиком в равных частях, т.е. путем выделения каждому по1/2 доле в праве общей долевой собственности ан данную квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ фактическое прекращение семейных отношений решающе влияет на существование вещного права члена семьи на жилое помещение – оно прекращается.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение встречного иска ФИО2 и выделения ему в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, его выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 признав совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> произвести раздел общего имущества супругов выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков