Дело № 2-5533/2022 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-002126-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» об установлении факта, признании недействительным соглашения от 19 января 2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил: признать соглашение о расторжении трудового договора от 19 января 2022 года недействительным; восстановить на работе водителем автомобиля; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.01.2022 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил установить факт принуждения к увольнению.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 3.11.2016 года в должности водителя автомобиля УФСП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал АО «Почта России», местом работы являлся Парголовский участок курьерской доставки; 19 января 2022 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 21 января 2022 года. Ответчиком были существенно нарушены условия соглашения, а именно: работодатель обязался выплатить работнику причитающуюся, но невыплаченную заработную плату на дату расторжения трудового договора и сумму компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответчик расчет в полном объеме не произвел, трудовую книжку в адрес истца не направил, что по мнению истца является основанием для признания соглашения недействительным.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что при заключении соглашения стороны определили размер выплаты, причитающийся истцу, в сумме 168 000 рублей, а также причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату расторжения договора, и сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Денежные средства в размере 168 000 рублей были выплачены истцу в полном объеме, никакая заработная плата истцу в спорный период начислена не была в связи с невыполнением работы, компенсация за неиспользованный отпуск была исчислена ответчиком и выплачена истцу за 32,67 календарных дней, 18 мая 2022 года был произведен перерасчет отпуска и произведена доплата исходя из неиспользованного отпуска в количестве 34,99 календарных дней.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи задержкой выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 Трудового кодекса РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Из содержания статьи 78 Трудового кодекса РФ следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 35-ТД от 3 ноября 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (после реорганизации АО «Почта России») в должности водителя автомобиля в Парголовском участке курьерской доставки (л.д. 5-9).

19 января 2022 года истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 21 января 2022 года (л.д 44).

19 января 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 45).

Согласно пункту 2 Соглашения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 168 000 рублей, а также причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату расторжения трудового договора и сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения выплата сумм, причитающаяся работнику при увольнении, производится в день увольнения работника. Все суммы будут перечислены на личный счет работника, который ранее использовался работодателем для перечисления заработной платы.

Приказом №130к/ув от 19.01.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 21 января 2022 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

21 января 2022 года ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, справку СЗВ-СТАЖ, копию приказа об увольнении, уведомление, справку формы СЗВ-М, соглашение о расторжении ТД, которые были получены истцом 22 февраля 2022 года (л.д. 49-51).

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчиком были существенно нарушены условия соглашения, не выплачена заработная плата на дату расторжения трудового договора и сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

В своих возражениях на иск, ответчик указывает, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении договора, включая выходное пособие в размере 168 000 рублей, произведена в день увольнения во исполнение указанных пунктов соглашения.

Также во время рассмотрения дела ответчик произвел доплату компенсации за неиспользованный отпуск на основании приказа от 18 мая 2022 года № 78-РВ в размере 3 316 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 25062 от 19.05.2022 года (л.д. 47, 128).

Указывая на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом на момент заключения оспариваемого соглашения, ответчик указывает на то, обстоятельство, что начиная с 03 сентября 2021 года истец свои рабочие обязанности не исполнял.

Довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен истцом, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 года о восстановлении истца на работе, ответчиком был издан приказ № 4028к/ув от 02 сентября 2021 года об отмене приказа от 30.08.2019 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа от 30.08.2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении истца в должности водителя, выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.08.2019 года по 02.09.2021 года (л.д. 37).

3 сентября 2021 года в 11 часов 30 минут истец явился на свое рабочее место, по адресу: и убыл в 13 часов 00 минут, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 71).

3 сентября 2021 года истец подал заявление о готовности приступить к работе по адресу: где был ознакомлен с испрашиваемым приказом ответчика от 02.09.2021 №4028к/ув «О восстановлении на работе» и согласовал перевод по занимаемой должности с изменением должностного оклада с 32 390 рублей на 42 000 рублей (л.д. 72, 89).

3 сентября 2021 года истец ознакомлен с приказом ответчика от 03.09.2021 №1943рв «Об освобождении от работы» и им получены направления на периодический медицинский осмотр (обследование) в период с 03.09.2021 по 10.09.2021 года (л.д. 90-92).

11 сентября 2021 года истцу по его заявлению предоставлен отпуск на основании приказа ответчика от 03.09.2021 №16696о «О предоставлении отпуска работнику», который, в свою очередь, продлен на период временной нетрудоспособности работника (л.д. 87).

22 октября 2021 года в 08 часов 24 минуты истец явился на свое рабочее место, по адресу: убыл в 14 часов 30 минут, о чем составлены соответствующие акты.

22 октября 2021 года истец ознакомлен с приказом ответчика от 22.10.2021 №64-П «О прохождении профессионального отбора», у него запрошены объяснения о его отсутствии на работе 03.09.2021 года, но истец отказался знакомиться с положениями, регламентами и сведениями, касающимися его работы, согласно положению №13 к распоряжению работодателя от 21.12.2020 №60-ра, о чем составлен акт (л.д. 98).

22 октября 2021 года в 15 часов 16 минут истец подал заявление о выдаче ему, в том числе копий документов, с которыми отказался знакомиться по адресу: (л.д. 97)

23 октября 2021 года в 09 часов 33 минуты истец известил ответчика об убытии за оказание ему медицинской помощи, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 100).

7 ноября 2021 года в 09 часов 00 минут истец явился на свое рабочее место, по адресу: и убыл в 17 часов 07 минут, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 105).

8 ноября 2021 года подал жалобу на бездействие ответчика и заявление о невыходе на работу по адресу: .

11 ноября 2021 года в 09 часов 30 минут истец явился в группу безопасности дорожного движения по адресу: , для получения допуска к поручаемой работе и убыл в 09 часов 34 минуты, о чем сделана запись в листе испытания (стажировке).

29 ноября 2021 года до истца доведено о необходимости соблюдения трудовой дисциплины и обязательности уведомления ответчика о своем отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия во исполнение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом работодателя от 12.04.2021 №110-п, у него запрошены объяснения по фактам нарушения им трудовой дисциплины и он ознакомлен с приказом ответчика от 19.11.2021 №179 «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 121).

30 ноября 2021 года истцом получены испрашиваемые им сведения и у него запрошены объяснения об его отсутствии 23 октября 2021 года.

2 декабря 2021 года истец подал заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска по адресу ., в чем ему было ответчиком отказано.

8 декабря 2021 года истец уведомлен о недопущении злоупотреблением правом и ознакомлен с приказом ответчика от 07.12.2021 №188дв «О применении дисциплинарного взыскания».

20 декабря 2021 года истцу вручены справки об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, запрошены объяснения причин его отсутствия с 16.11.2021 по 08.12.2021 года, он ознакомлен с приказом ответчика от 08.12.2021 №189дв «О применении дисциплинарного взыскания».

10 января 2022 года истец подал заявление об отсутствии желания приступать к работе по адресу: ., которое ответчик принял к сведению.

19 января 2022 года истец подал заявление о расторжении трудового договора от 03.11.2016 №35-ТД, направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением и подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Также судом установлено и следует из пояснения сторон, что истец неоднократно отсутствовал на своем рабочем месте, о чем неоднократно письменно уведомлял об этом ответчика.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению и подписанию соглашения 19 января 2022 года о расторжении трудового договора, и созданию ответчиком препятствий к исполнению трудовой функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, ответчик исполнил все условия соглашения, по выплате истцу причитающих ему сумм, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы отсутствуют.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт неверного расчета ответчиком размера причитающийся истцу компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора в количестве 2,32 календарных дней, что эквивалентно 3 316, 31 рублей, которые были доплачены истцу в период рассмотрения дела в суде, суд полагает, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о факте их неправомерности, а также о причинении истцу нравственных страданий и в его пользу подлежит компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в данном случае выплате 19.05.2022 всей суммы задолженности, не может являться основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку данные выплаты были произведены с существенной задержкой.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу морального вреда, суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред в данном случае должен быть возмещен работнику в случае установления судом самого факта нарушения его трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных либо физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом того, что работодателем в настоящее время в полном объеме восстановлены трудовые права истца, связанных с невыплатой ему всех причитающихся выплат, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в счет судебных расходов в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы иска с учетом уточнений, в размере 400 рублей.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» об установлении факта, признании недействительным соглашения от 19 января 2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать.

Взыскать с АО «Почта Росси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.