Дело №2-6077/2023

24RS0048-01-2022-016220-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русский Народный Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 254.72 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 595,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон АЦ Авангард (ООО «Сибирь-К») с целью приобретения автомобиля. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 462 844,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета открытого в АО «Русский Народный Банк» в сумме 285 254 рублей были перечислены на счет АО «ВЭР» (№) на оплату за подключение к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план ВИП, сертификат №. Вместе с тем, у истца отсутствовали намерения приобрести полис (услуги) по оказанию поддержки на дороге, договор с АО «ВЭР» не заключал, поручений о переводе не давал, в связи, с чем в связи, с чем АО «Русский Народный Банк» неосновательно обогатился, присвоив денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель, ответчик АО «Русский Народный Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.30), которое последними получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.60-65).

До начала судебного заседания представитель АО «ВЭР» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Советским районным судом г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» взыскана сумма 285 254 рублей, решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба (л.д.56-59).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 462 844,72 рублей, с уплатой 12,99% годовых, с целью приобретения транспортного средства Chevrolet Captiva, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.38).

На основании заявлений подписанных истцом, ФИО1 дал согласие на перевод денежных средств в следующем порядке и суммах:

- 600 рублей – АО КБ «Русский Народный Банк» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге (оборот л.д.51)

- 1 162 000 рублей ООО «Сибирь-К» за автомобиль Chevrolet Captiva (л.д.52);

- 285 254,72 рублей – АО «ВЭР» за подключение к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план ВИП, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0оборот л.д.52).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком на 60 месяцев, стоимостью 285 254,72 рублей (д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения, иного суду не предоставлено (л.д.12-13).

В силу п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 и ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор оказания услуг.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что переводя денежные средства, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил перевод денежных средств с целью оплаты услуг которые должен был оказать ответчик. При этом истец и ответчик, утверждают, что обе стороны пропали со связи. И предмет договора установить не представляется возможным, при этом ответчик утверждает, что готов продолжить работу, в случае согласования условий.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, тот факт, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований к АО КБ «Русский Народный Банк» следует отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 285 254,72 рублей получены ответчиком, неосновательно сбережены последним. Из представленных материалов дела следует, что денежные средства в сумме 285 254,72 рублей, были перечислены АО КБ «Русский Народный Банк» на основании заявления ФИО1, ни кем не оспоренного, не признанного не действительным, на счет АО «ВЭР» с целью предоставления услуги, от которой истец в последующем отказался.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, на судебную защиту установленную Конституцией РФ и обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору в размере 285 254,72 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 143 627,36 рублей; в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 352,55 рублей (л.д.56), решение не вступило в законную силу.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из анализа правовых положений ст.ст.28, 29, 31 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст.28, 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п.3 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В части взыскания неустойки положения ст.ст.28, 31 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст.ст.22, 23, 28, 31 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, и кроме того, неустойка не подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие – наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как и во взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.

Рассматривая ходатайство представителя АО «ВЭР» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения, таким образом, процессуальным законом не допускается возможность рассмотрения тождественных заявлений.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Красноярска имеется ранее поступившее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств 285 254,72 рублей, перечисленных за подключение к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план ВИП, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки – 42 788,21 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что в данных исковых заявлениях один предмет, денежные средства в сумме 285 254,72 рублей, но иное основание, как и иные стороны, а именно ответчики, суд, полагает, что оснований для оставления искового заявления не имеется, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «ВЭР» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.