Решение по делу № 2-3937/2022 от 04.08.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Р. союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчиков <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Альфа Страхование» и Р. союза автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №...

УИД №...RS0№...-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 04 августа 2022 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При помощнике судьи Юрковой А.А.

С участием

Помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И.,

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Р. союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Р. союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель И.С.П. управляя автомашиной марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***> двигался в восточном направлении по автодороге ФАД «Кетченеры-Иджил-Соленое Займище» и, выезжая на перекресток с ФАД «Подъезд к ... от автомагистрали Р-22 Каспий» 179 км пролегающего по территории Кетченеровского района РК, нарушая ПДД РФ, совершил необоснованный выезд на перекресток, где допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак на момент ДТП 04560 053, VIN <***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП водитель автомашины ВАЗ-2110 ФИО4 и его пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Пассажиры автомашины марки «ВАЗ-21101» ФИО6 и ФИО7 от полученных в ходе ДТП телесных повреждений скончались на месте.

Умерший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится отцом истцу ФИО1

Виновником ДТП, признан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании приговора Кетченеровского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ГК РФ также виновным считается - владелец источника повышенной опасности, управлявший ТС ВАЗ-2110, VIN <***> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «НАСКО», на основании договора XXX 0040159860 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - лицензия отозвана (согласно базы данных РСА, на основании приказа № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, дата введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в виду того, что лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО» была отозвана приказом Банка России № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, получить страховое возмещение, непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, путем направления соответствующего заявления страховщику он не мог.

Профессиональным объединением страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является Р. союз автостраховщиков, являющейся некоммерческой организацией.

Между АО «АльфаСтрахование» и Р. Союзом Автостраховщиков заключен договор №...-КВ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным 5 с компенсационными выплатами, что следует из информации на сайте страховой компании.

В подпункте 2.1.9 указанного договора закреплено, что АО «АльфаСтрахование» обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку по настоящему делу гражданская ответственность причинителя была застрахована у страховщика, у которого лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование», как к представителю РСА на территории Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», действующему от имени РСА, ФИО1, в лице представителя по доверенности, подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни его отцу пассажиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, на основании письма исх. №..., в котором АО «АльфаСтрахование» сообщает, что «Согласно ст. 18 п. 6 ФЗ №... об ОСАГО, По требованию потерпевших лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.»

С указанным отказом в осуществлении компенсационной выплаты истец не согласен в полном объеме.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Акционерного общества «Альфа Страхование» и Р. союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей; неустойку в размере 38000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4750 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 237500 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг, согласно имеющихся в деле квитанций Почты России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель И.С.П. управляя автомашиной марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***> двигался в восточном направлении по автодороге ФАД «Кетченеры-Иджил-Соленое Займище» и, выезжая на перекресток с ФАД «Подъезд к ... от автомагистрали Р-22 Каспий» 179 км пролегающего по территории Кетченеровского района РК, нарушая ПДД РФ, совершил необоснованный выезд на перекресток, где допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак на момент ДТП 04560 053, VIN <***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП водитель автомашины ВАЗ-2110 ФИО4 и его пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате ДТП пассажиры автомашины марки «ВАЗ-21101» ФИО6 и ФИО7 от полученных в ходе ДТП телесных повреждений скончались на месте.

Приговором Сарпинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, признан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявший автомашиной марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)».

Учитывая, что дорожно–транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО XXX 0040159860 АО «НАСКО» заключённый ДД.ММ.ГГГГ начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, в отношении АО «НАСКО» (п. 140 страховых организаций прекративших деятельность) Приказом ЦБ России № ОД-1091 от ДД.ММ.ГГГГ назначена Временная администрация на срок 6 месяцев, Приказом ЦБ РФ № ОД-2028 от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ВА прекращена.

Конкурсное производство в отношении АО «НАСКО» введено ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация была опубликована в газете «Коммерсант» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о введении в отношении страховой компании процедур в деле о банкротстве - в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата является моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям.

Кроме того, с даты вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с которой у истца возникли основания на осуществление своих гражданским прав по дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности 3 года не истек.

Разрешая заявленные истцом требования суд не может признать решение Р. Союза Автостраховщиков об отказе в осуществлении компенсационной выплаты законным по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно статье 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных положений суда, суд приходит к выводу о взыскании с Р. Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, отказав в удовлетворении требований к АО «Альфа страхование, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком и по требованиям о компенсационных выплатах стороной не выступает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237500 рублей, исходя из расчета: 475000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок рассмотрения заявления).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, из расчета (475000 рублей х 1% х 8).

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4750 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки в размере 38000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует объему нарушенного обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 457 рублей 08 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и Р. союза автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (8509 №...) невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 750 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 457 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →