Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-24485/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0022-01-2023-000071-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Рыбкина М.И., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 является собственником собаки породы «Американская акита», 25.09.2020 г. около 21.00 час., находясь рядом с домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 подала своей собаке команду «фас», после чего собака укусила истца за левое предплечье. По данному факту ФИО4, присутствовавшая при происшествии, обратилась в ОМВД России по <данные изъяты>. Заключением медицинской экспертизы <данные изъяты> подтверждено наличие у истца раны в области средней трети левого предплечья (описанной при первичном обращении врачами как «укушенная»), образовавшейся при вышеуказанных обстоятельствах, причинившей легкий вред здоровью истца. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ отказано ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 полагает, что вред его здоровью причинен в результате неисполнения ФИО1 обязанности по содержанию животного в условиях, исключающих причинение вреда иным лицам. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
ФИО3 привлечена судом по делу в качестве соответчика.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Согласно статье 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 (мать ФИО1) является владельцем собаки по кличке «Дункан» породы «Американская акита», пол - кобель, <данные изъяты> г.р.
Из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> в 21.32 час., 21.37 час. в дежурную часть поступили сообщения ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 натравила указанную собаку на ФИО4, в результате чего собака укусила ФИО2
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части от <данные изъяты> в 7.39 час. <данные изъяты> от диспетчера Клепиковской ЦРБ ФИО6 поступило сообщение о том, что на пункт СМП с укусом собаки обращался ФИО2, что также подтверждается выпиской из истории болезни <данные изъяты>, согласно которой при обращении <данные изъяты> ФИО2 указывал на то, что укушен собакой соседей, при осмотре установлено наличие у него раны в средней трети левого предплечья на лучевой поверхности неправильной формы, покрытой струпом, выполнена обработка раны, проведена вакцинация от бешенства, от дальнейшего лечения ФИО2 отказался, выписан в день обращения, даны рекомендации, установлен диагноз: укушенная рана левого предплечья, категория 2; в дальнейшем истец проходил вакцинацию от бешенства, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на больничном.
Из объяснений ФИО3 от <данные изъяты> следует, что в указанный день около 21.00 час. она с дочерью ФИО1 находилась в их дачном доме по адресу: <данные изъяты>, где также была их собака породы американская акита по кличке Дункан, она услышала крики на улице, подошла к ограждению дома и увидела, что ФИО1 разговаривает с соседями ФИО4, ФИО2, ФИО7, они провоцировали ФИО1 и собаку, ФИО2 толкнул ФИО1 рукой, защищая ее, собака укусила ФИО2 за руку, после чего соседи ушли.
Согласно объяснениям ФИО1 от <данные изъяты>, в указанный день она находилась с матерью ФИО3 по вышеуказанному адресу, примерно в 21.00 час. услышала лай их собаки по кличке Дункан породы американская акита, свист и крики на улице, выйдя из дома, увидела, что соседи ФИО4, ФИО2, ФИО7 дразнили собаку, которая находилась на привязи, ФИО4 снимала ее на мобильный телефон, на просьбу прекратить, не отреагировала, она закрыла камеру телефона рукой, в этот момент ФИО2 ее толкнул, собака, находившаяся рядом, укусила ФИО2 за руку.
Опрошенные в ходе проверки ФИО4, ФИО7 поясняли, что <данные изъяты> около 21.00 час. гуляли по территории дачного поселка по адресу: <данные изъяты>, проходя мимо <данные изъяты>, увидели выкорчеванные деревья, услышали голос ФИО1, которая была недовольна тем, что они остановились и ФИО4 хотела сфотографировать деревья, дала своей собаке команду «фас», собака побежала в сторону ФИО4, ФИО2 подставил свою руку, чтобы собака не кинулась на ФИО4, собака его укусила за руку, при этом собака находилась на длинном поводке, была без намордника.
Аналогичные объяснения ФИО7 и ФИО4 даны в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> у ФИО2 установлена рана в области средней трети левого предплечья (описана врачами как укушенная); данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью (<данные изъяты>) от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным ввиду отсутствия подробных данных о телесном повреждении в медицинской документации; вместе с тем эксперт не исключил возможность образования повреждения в срок и при обстоятельствах, заявленных в постановлении о назначении экспертизы, то есть <данные изъяты> от укуса собаки. Данная травма расценена экспертом как легкий вред здоровью (согласно п.п. 8,8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> N 194н).
Постановлением ст. УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1 отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что по вине ответчиков ФИО3, ФИО1, которые, исходя из фактических обстоятельств дела, должны были совместно обеспечить надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки, а также воздерживаться от действий, создающих возможность нападения собаки, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, вызванные укусом собаки.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учел степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, а также считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности юридически значимых обстоятельств, недоказанности причинения морального вреда истцу, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи