Дело № 2а-795/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000806-98

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 мая 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела старшему-судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела старшему-судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 464 рубля.

В обоснование требований указано, что 27.03.2025 судебным приставом ФИО2 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с нее исполнительного сбора в размере 14 955 рублей 47 копеек в рамках исполнительного производства № № от 13.03.2025, возбужденного на основании судебного приказа от 11.03.2025 № № по делу № 2-200/2025, вступившего в силу 05.03.2025.

О подаче заявления в суд о взыскании задолженности она была не в курсе. Копия искового заявления о взыскании задолженности ей не направлялась. Решение по делу было вынесено в ее отсутствие.

Копия судебного приказа от 11.03.2025, выданного судебным участком № 3 Синарского судебного района по делу № 2-36/2025 в ее адрес не направлялась.

О возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не была уведомлена. О данном факте она узнала лишь 14.03.2025 по факту ареста ее счетов.

В целях решения данного вопроса, она обратилась в банк, ей была выдана справка о том, что она задолженности не имеет. Долг перед банком была погашен 19.02.2025.

13.03.2025 она данную справку предъявила в отдел службы судебных приставов. 14.03.2025 она направила заявление в ОСП через Госуслуги. Данные документы и обращения остались без внимания.

27.03.2025 представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 предоставил заявление в отделение ОСП о том, что задолженности с ее стороны нет.

21.03.2025 в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, но Постановление судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в размере 14 955 рублей 47 копеек в отношении нее не отменено, а отложено до 11.04.2025. Считает, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора незаконно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, начальник отдела старшему-судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района выдан исполнительный лист от 11.03.2025 № № на основании судебного приказа по делу № 2-200/2025, вступившего в силу 05.03.2025, взыскатель ПАО «Совкомбанк», должник ФИО1

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

14.03.2025 административный истец ФИО1 узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства после ареста банковских счетов.

В целях решения данного вопроса, ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк», ей была выдана справка о том, что она задолженности не имеет. Долг перед банком была погашен 19.02.2025.

13.03.2025 ФИО1 данную справку предъявила в отдел службы судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району.

14.03.2025 ФИО1 направила заявление в ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району через Госуслуги. Данные документы и обращения остались без внимания.

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

27.03.2025 представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 предоставил заявление в отделение ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району о том, что задолженности с ее стороны нет.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно, так как имелись для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО2 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействий) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнил) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Административным истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 11.04.2025, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области.

Также ФИО1 при подаче административного иска были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 464 рубля, которые подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела старшему-судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО2 от 27.0.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным, освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в размере 14 955 рублей 47 копеек.

Взыскать с Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд

Председательствующий И.В. Васильева