Судья Позднякова А.В. Дело № 2-5100/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 года, которым ему отказано в иске к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29.05.17. в АО «Либерти Страхование» он приобрел страховой полис № страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания.
Как указывал истец, 01.07.17., находясь в Испании, он был госпитализирован, о чем сообщил в страховую компанию. Стоимость оказанной медицинской помощи составила 796,08 евро, оригинал счета-фактуры направлен в адрес ответчика. Медицинские документы об оказании помощи направлены в адрес Сервисной компании «Класс-Ассист». После возвращения в Российскую Федерацию истец неоднократно обращался к страховщику, 23.01.18. и 20.11.20. в адрес ответчика были направлены претензии, на одну из которых поступил ответ, согласно которому страховая компания приняла решение об оплате пребывания в стационаре в размере 392,03 евро, а также о возмещении расходов на проведение УЗИ в размере 16,23 евро. В остальной части, в том числе в возмещении расходов на компьютерную томографию, магниторезонансную томографию, истцу отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.02.21. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявителем приложены документы на иностранном языке, а также перевод данных документов, не содержащий сведений о лице или организации, осуществившей перевод на русский язык. Кроме того, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие дополнительные расходы.
Однако, как утверждал истец, он направлял документы с переводом, выполненным его дочерью, оригиналы документов находятся у ответчика, поэтому удостоверить перевод нотариально не представляется возможным. Кроме того, страховой компанией не были представлены подтверждения частичной выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение на медицинские и иные экстренные расходы в размере 796, 08 евро, страховое возмещение в связи с расходами на приобретение, прописанных врачом лекарств в размере 19, 51 евро, а также взыскать неустойку в размере 796, 08 евро за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя по страховому возмещению на медицинские и иные экстренные расходы, а также взыскать неустойку в размере 19, 51 евро за неудовлетворение в срок требования потребителя по выплате страхового возмещения на расходы на приобретение прописанных врачом лекарств.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителя ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неверно произведенный судом расчет, поскольку при размере непокрытой компенсации в размере 387,82 евро, а 55,38 евро остались неучтенными /114,12+218,32=332,44 евро/
Апеллянт отмечает, что выписанные врачом лекарства направлены на восстановление истца после инсульта, весь объем полученного им лечения являлся необходимым для сохранения жизни истца.
Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих прохождение истцом курса лечения по своей инициативе при отсутствии жизненно-важной необходимости.
По мнению апеллянта, суд не исследовал правомерность отказа ответчика в признании несчастного случая страховым в полном объеме, не принял во внимание расходы истца на приобретение лекарств, не учел нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Также апеллянт ссылается на то, что истец является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесшим инсульт.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачивались медицинские услуги, а страховая выплата по факту заявленного страхового случая от 01.07.17. произведена непосредственно в лечебное учреждение от сервисной компании /от имени и за счет страховщика/ в размере 408,26 евро /в составе платежа на общую сумму 552,50 евро и подтверждено заявлением на перевод № 651 от 29.05.19.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 29.05.17. в АО «Либерти Страхование» истцом был приобретен страховой полис № страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания.
01.07.17., находясь в Испании, ФИО1 был госпитализирован, о чем сообщено в страховую компанию, стоимость оказанной медицинской помощи составила 796,08 евро.
Оригинал счета-фактуры был направлен в страховую организацию. Медицинские документы об оказании помощи были высланы в адрес Сервисной компании «Класс-Ассист».
В деле представлена копия договора № 415С, заключенного 01.01.16. между «Совкомбанк страхование» /АО/ и ООО «КЛАСС-Ассист» на осуществление урегулирования страховых выплат по полисам страховщика по всему миру, в том числе на территории Российской Федерации, от своего имени и за счет страховщика /п. 1.1/.
После возвращения в Российскую Федерацию ФИО1 обращался в страховую компанию, а также 23.01.18. и 20.11.20. в адрес ответчика были направлены претензии, на одну из которых поступил ответ о том, что страховая компания приняла решение оплатить пребывание в стационаре в размере 392,03 евро, а также расходы на проведение УЗИ в размере 16,23 евро. В оплате расходов на компьютерную томографию и магниторезонансную томографию отказано.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.21. прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявителем к обращению не приложены платежные документы, подтверждающие несение дополнительных расходов, а также документы на иностранном языке, а также перевод данных документов, не содержащий сведений о лице или организации, осуществившей перевод на русский язык.
Также из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 в страховую организацию по страховому случаю от 01.07.17. в Испании страховщиком частично возмещены расходы на лечение, непосредственно в клинику перечислены денежные средства в сумме 408,26 евро 25.05.19.
Порядок урегулирования предусмотрен Правилами страхования.
Согласно п. 1.4.8 Правил страхования «Сервисная компания» - специализированная организация, указанная в договоре страхования, которая по поручению страховщика обеспечивает организацию и оказание услуг, включая урегулирование страховых выплат предусмотренных Правилами страхования.
В соответствии с разделом 7 Правил страхования при наступлении события с признаками страхового случая застрахованный и/или страхователь обязаны незамедлительно уведомить о событии Сервисную компанию для обеспечения возможности своевременно организовать необходимую помощь, выдать необходимые рекомендации, строго следовать указаниям Сервисной компании и страховщика и т.д.
Как установлено п. 12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» может быть произведена Страховщиком/Сервисной компанией лечебному или иному учреждению, оказывающему предусмотренные настоящими Правилами услуги, или непосредственно Застрахованному /при самостоятельной оплате расходов/.
На основании п. 10.2.1 Правил страхования для целей страхового возмещения учитываются расходы на амбулаторную и/или стационарную медицинскую помощь, которая оказывалась до наступления стабилизации состояния Застрахованного и/или до появления возможности его транспортировки к месту проживания/пребывания /в зависимости от того какое из событий наступило раньше/, а также расходы на приобретение прописанных врачом лекарств, необходимость которых появилась в результате страхового случая.
В силу положений п.п. 11.1.3, 11.1.8. 11.1.17, 11.1.21, 11.1.28, 11.1.29. 11.1.30. 11.1.33 Правил не подлежат возмещению прямые реальные расходы:
- на оплату лечения, начатого до начала срока страхования, а равно лечения заболевания или последствий несчастного случая, симптомы которого возникли у застрахованного лица до начала срока страхования или въезда на территорию страхования;
- на любого рода диагностические исследования, за исключением необходимых для диагностики внезапного заболевания или травмы:
- на компьютерную томографию, магниторезонансную томографию, за исключением случаев экстренного хирургического вмешательства;
- на оплату медицинских препаратов и любых лекарств, не предписанных врачом в связи с данным страховым случаем и/или применяемых постоянно, в том числе до совершения поездки;
- на оплату общих медицинских осмотров:
- вызванные обострением хронического заболевания, спровоцированного проводимым лечением;
- вызванные временным и неполным выздоровлением Застрахованного во всех известных состояниях, которые еще не стабилизировались и подвергались лечению вплоть до даты выезда на территорию страхования и для которых существовал реальный риск быстрого ухудшения;
- на оплату лечения заболевания, наступившего не на территории страхования;
- вызванные заболеваниями крови и кроветворных органов, в том числе вовлекающих иммунный механизм.
Положениями п. 11.2.2 Правил предусмотрен лимит возмещения расходов на экстренную помощь и/или транспортировку в случае угрозы, вызванной хроническим заболеванием, его обострением или последствием, в размере 2 000 у.е. при страховании по Программе А.
Из медико-экономического заключения по случаю ФИО1 следует, что в разделе «анамнез» указано на обращение представителя застрахованного лица в Класс-Ассист 06.07.17. и сообщение о развитии у ФИО1 01.07.21. жалоб на «иктус», онемение и паралич лица, самостоятельное обращение за медицинской помощью 01.07.17., т.е. на следующий день от начала полиса, в Hospital Universitario Virgen de la Victoria.
Медицинская помощь ФИО1 оказана стационарно, выписан 02.07.17., рекомендованы контрольные явки для контроля эффективности и безопасности назначенного лечения.
Согласно представленной в деле информации о состоянии ФИО1 при поступлении в стационар у пациента отсутствовали симптомы, он находится в относительно благоприятном состоянии, принято решение о его выписке с антикоагулянтами. Диагноз, поставленный истцу при выписке, фибрилляция и трепетание предсердий, внутримозговое кровоизлияние неуточненное, транзиторная церебральная ишемическая атака неуточненная.
В качестве рекомендаций по лечению истцу рекомендован повторный визит к гематологу после назначения антикоагулянта. При этом в связи с отсутствием детальных отчетов за каждый визит покрытие страховой организацией данных визитов рекомендовано оставить на усмотрение страховщика, в том числе с учетом пункта 10.2.1 Правил страхования. При этом терапия антикоагулянтами с высокой вероятностью была необходима пациенту до поездки в Испанию.
При этом отмечено, что инсульт не подтвержден, так как врач предполагает возможно другую причину, в том числе тромбоэмболическую, т.е. по представленной информации можно предположить осложнение хронического заболевания с угрозой жизни.
На основании данного заключения с учетом положений Правил страхования, а также медицинского отчета сервисной компании страховщиком было принято решение о покрытии расходов на пребывание в стационаре 01.07.17. в размере 392,03 евро, а также расходов на проведение ультразвукового исследования в размере 16,23 евро.
По факту обращения ФИО1 в Сервисную компанию на территории страхования 19.09.17. оплата 408,26 евро Страховщиком была гарантирована письмом в Сервисную компанию. Страховщиком представлены платежные документы, подтверждающие перечисление указанной суммы непосредственно в клинику 25.05.19.
Согласно условиям полиса № 702-54-835297-17 застрахованными являются медицинские и иные экстренные расходы, предусмотренные Программой А. Однако, в соответствии с п. 1.4.11 Правил страхования под понятием «экстренная помощь» понимаются срочные диагностические и лечебные мероприятия, направленные на немедленное устранение всех болезненных состояний, без проведения которых может наступить существенное здоровья и/или смерть.
Поскольку истец не нуждался в экстренном хирургическом вмешательстве, в покрытии расходов на КТ диагностику на основании п. 11.1.8 Правил, а также в оплате плановых консультаций гематолога после назначения антикоагулянтов другим лечащим врачом другого лечебного учреждения в размере 114,12 евро /первичная консультация/ и 218,32 евро /четыре повторных консультации/ и назначенного им лекарства на сумму 19,51 евро, т.е. обращений, не связанных с заявленным страховым случаем, в соответствии с положениями пп. 10.2.1, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщиком было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обращение к гематологу связано с диагнозом, с которым страхованный обратился в «Классс-Ассист» 06.07.17., не предоставлены подробные отчеты по консультациям, что прямо предусмотрено Правилами страхования, а отсутствие данных документов исключает возможность покрытия расходов.
Таким образом, покрываемые по страховому случаю в соответствии с Правилами страхования расходы составили 408,26 евро /в составе платежа на общую сумму 552,50 евро согласно расшифровке/. Данная сумма страховщиком оплачена непосредственно лечебному учреждению 29.05.19. от Сервисной компании /от имени и за счет страховщика/, что подтверждено заявлением на перевод № 461 от 29.05.19., на что указано выше.
При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо расходы, понесенные лично истцом при обращении в клинику в Испании. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Напротив, по утверждению истца, из лечебного учреждения дочери истца поступают требования об оплате стоимости оказанных медицинских услуг. Следовательно, какие-либо затраты на диагностические исследования ни истец, ни его дочь не понесли.
С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании ходатайства представителя ФИО1 ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональное экспертное бюро».
Согласно выводам судебной экспертизы на момент проведения экспертизы ФИО1 имеет следующие заболевания сердечно-сосудистой и центральной нервной системы: Ишемическая болезнь сердца. Постоянная форма фибрилляции предсердий нормо- тахисистолический вариант. Гипертоническая болезнь 3 стадия. Артериальная гипертензия 3 степени, достигнутая степень 1 риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадия. Состояние после острого нарушения мозгового кровообращения: транзиторной ишемической атаки /микроинсульта/ от июля 2017. Повторный ишемический /кардиоэмболический/ инсульт от 13.04.20.
Также судебный эксперт отметил, что в период до 01.07.17. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись заболевания сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, в том числе гипертоническая болезнь II степени. Артериальная гипертензия II степени, риск 3. Персистирующая фибрилляция предсердий, тахисистолический вариант. Хроническая сердечная недостаточность I степени, а также, Острое нарушение мозгового кровообращения: транзиторная ишемическая атака /микроинсульт/, произошедшая у ФИО1 01.07.2017, на что указывают симптомы схожие с симптомами ишемического инсульта /он с трудом произносил слова, не контролировал левые конечности, искривился рот, что длилось около 60 минут/, а также их полное исчезновение в течении 24 часов с момента появления.
По мнению судебного эксперта, на 01.07.17. у ФИО1 отсутствовал достаточный комплекс диагностических признаков для постановки ему диагноза: ишемический инсульт, однако, имеющиеся клинические симптомы, на которые указано выше, а также их полное исчезновение, достоверно и обоснованно позволяют судить о наличии у ФИО1 диагноза: Острое нарушение мозгового кровообращения: транзиторная ишемическая атака /микроинсульт/.
При появлении 01.07.17. у ФИО1 симптомов, указанных в представленной медицинской документации он нуждался в экстренной медицинской помощи, что соответствует и. 1.4.11 Правил страхования.
Основными задачами при дифференциальной диагностике заболевания по указанным симптомам является исключение инсульта в первые 3 часа от начала ТИА, определение причин появления симптомов, чтобы вовремя начать необходимую профилактику инсульта головного мозга.
В связи с выявленным у истца 01.07.17. заболеванием: Острое нарушение мозгового кровообращения: транзиторная ишемическая атака /микроинсульт/, в момент установления диагноза и после истцу необходимо было проведение консервативного лечения с применением антитромботической терапии, приемом антиагрегантов или антикоагулянтов, использованием растворов электролитов, а также лечение сопутствующих заболеваний, соблюдение диеты и отказ от вредных привычек.
Необходимо было истцу в июле 2017 года и проведение компьютерной и магнитно-резонансной томографии для установления причин острого нарушений мозгового кровообращения.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что проведение компьютерной и магнитно-резонансной томографии было необходимо для правильного диагностирования.
До поездки в Испанию в июле 2017 года ФИО1 имел заболевания: Гипертоническая болезнь II степени. Артериальная гипертензия II степени, риск 3. Персистирующая фибрилляция предсердий, тахисцстолический вариант. Хроническая сердечная недостаточность I степени. По поводу данных заболеваний, установленных ФИО1 в 2011 году, имелась возможность прохождения лечения в Российской Федерации с момента их установления. Кроме того, по указанным заболеваниям, ФИО1 в 2011 году проходил лечение амбулаторно у терапевта и кардиолога и стационарно с 25.08.11. по 07.09.11.
Установленное в 2017 году заболевание истца: Острое нарушение мозгового кровообращения: трагнзиторная ишемическая атака /микроинсульт/, установленное ФИО1 01.07.17., имеет острое и быстропрогрессирующее начало, требующее экстренной медицинской помощи в виде дифференциальной диагностики и купированию появлений возможных осложнений, в связи с чем, возможность прохождения лечения по указанному заболеванию в РФ отсутствовала.
С выводами судебной экспертизы, которые согласуются с иными представленными в деле доказательствами, обе стороны согласились.
Таким образом, несмотря на необходимость проведения диагностических мероприятий, об оплате которых заявлено истцом, оснований для взыскания требуемых ФИО1 сумма судебная коллегия не усматривает.
При этом принимается во внимание положения п. 11.1.8 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению прямые реальные расходы на проведение компьютерной томографии, магнито-резонансную томографию, за исключением случаев экстренного хирургического вмешательства.
Поскольку после проведения диагностических мероприятий хирургическое вмешательство ФИО1 не потребовалось, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
В соответствии с п. 11.1.3. Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, невозмещаемыми расходами по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» являются расходы на оплату лечения, начатого до начала строка страхования, а ровно лечения заболевания или последствий несчастного случая. Симптомы которого возникли у застрахованного до начала срока страхования или въезда на террарию страхования.
Согласно п. 11.1.6 Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, невозмещаемыми расходами по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» являются расходы на любого рода диагностические исследования, за исключением исследований, необходимых для диагностики внезапного заболевания или травмы.
Как установлено заключением судебной экспертизы, у ФИО1 имелись сердечно-сосудистые заболевания, диагностированные в 2011 году, по поводу которых он проходил лечение.
Из материалов дела следует, что все покрываемые страховым полисом расходы на оказание медицинских услуг страховщиком оплачены непосредственно медицинскому учреждению, истец не понес никаких расходов на лечение в Испании.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из размера страховой выплате, в которой истцу было отказано.
Поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.14., а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 20, согласно которой ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты неустойка не начисляется. Неустойка, заявленная на основании нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется из суммы финансовой услуги /страховой премии/ и не может превышать ее размер /п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей/.
Обязанность доказать факт заключения договора страхования лежит на истце. В связи с тем, что неустойка подлежит расчету исходя из размера уплаченной страховой премии по договору страхования, то обязанность доказывания расчета неустойки лежит также на заинтересованном лице, заявившем соответствующее требование, т.е. на истце, но не на страховщике.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что факт оплаты истцом услуг клиники в Испании истцом не доказан.
Учитывая, что истцом не были понесены расходы по оплате лечения, не подлежала выплате в его пользу страховая выплата, которая была перечислена страховщиком на счет клиники.
На основании п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» может быть произведена Страховщиком/Сервисной компанией лечебному или иному учреждению, оказывающему предусмотренные настоящими Правилами услуги, или непосредственно застрахованному /при самостоятельной оплате расходов/.
Поскольку ФИО1 как застрахованное лицо не понес расходов на лечение в связи с поступлением в стационар в Испании 01.07.17., стоимость медицинских услуг страховщиком оплачена в соответствии с Правилами страхования, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.
Поскольку основания для выплаты истцу страхового возмещения не установлены, не влияет на правильность принятого судом решения и ссылка в жалобе на неверно проведенный судом расчет.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым судом отклонен иск ФИО1, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи