Дело №

УИД: 54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 год <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.

с участием представителя заявителя, ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, представителя истца, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций по обращению ФИО2, и по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил :

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (сокращенное наименование АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с указанным заявлением с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 № № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., указывая в обоснование незаконности обжалуемого решения, что в основу последнего положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которое не соответствует Положению Банка России от /дата/ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку размер ущерба определен расчетным методом, тогда как должен был производиться с использованием метода торгов. Ссылаясь на информационное письмо SD Assistance, протокол торгов и детализации по лоту, сформированные по результату проведенных торгов, заявитель настаивает при определении размера ущерба руководствоваться результатами специализированных торгов.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО « Тинькофф Страхование» неустойку за период с 13.12.2021г. по 23.08.2022г. в размере 270 000,00 руб., неустойку в размере 2 700,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2022г. по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 211,80 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Требования ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в сумме 270 000,00 руб., сумма которого взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного № №

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.05.2022г., вынесенного в протокольной форме, гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя, ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Выразила при этом несогласие с предъявленным ФИО2 иском, поддержав доводы письменных возражений, в которых просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа в случае взыскания их судом, снизить компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении взыскания расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17.11.2021г., вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №

На дату указанного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №; ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

29.11.2021г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2021г. по инициативе страховщика ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 839 300,00 руб., с учетом износа 467 800,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 426 550,00 руб., стоимость годных остатков 296 550,00 руб.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.12.2021г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился в ООО «Новоэкс», которым было составлено экспертное заключение №-А, в соответствии с которым сумма ущерба без учета износа составляет 867 951,92 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 522 385,00 руб., размер годных остатков составил 100 418,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 9 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 27).

28.12.2021г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходы по оплате независимой экспертизы, в удовлетворении которой страховщиком было отказано согласно письма от 11.01.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022г. № № частично удовлетворены требования ФИО5, в пользу которого с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 270 000,00 руб., а также неустойка, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 270 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб., в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которой № № от 02.02.2022г. размер ущерба, причиненного ФИО2 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, составляет 410 820,00 руб.

С учетом лимита страховой суммы, а также суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения 130 000,00 руб., часть страхового возмещения, подлежащего доплате, составила 270 000,00 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование», ссылается, что положенное в его основу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», не соответствует Положению Банка России от /дата/ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку размер ущерба определен расчетным методом, тогда как должен был производиться с использованием метода торгов.

Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Так, указание заявителя о несоответствии заключения Положению Банка России от /дата/ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть принято судом во внимание, поскольку с учетом даты ДТП, которое произошло 17.11.2021г., в рассматриваемом случае применению подлежит Положение Банка России от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845), которое и было использовано при составлении экспертного заключения № У-22-3343/3020-004 от 02.02.2022г. ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

5.5. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По смыслу приведенных норм Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанный механизм расчета суммы возмещении посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на тоги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получения надлежащей суммы возмещения.

Ссылаясь на информационное письмо SD Assistance, протокол торгов и детализации по лоту, сформированные по результату проведенных торгов, заявитель настаивает при определении размер ущерба руководствоваться результатами специализированных торгов. Вместе с тем, в протоколе результатов торгов по лоту №, а также в листе детализации по лоту 39514 не содержится сведений о его участниках, равно как и не содержится сведений о победителе торгов, позволяющих идентифицировать данное лицо, не содержится сведений о предложениях участников торгов, равно как и не содержится сведений о наивысшем предложении, ставшим победителем торгов.

Вместе с тем в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ помимо обезличенной информации протокола результатов торгов, заявителем не представлено иных сведений о том, было ли реализовано данное предложение. Из позиции заявителя следует, что потерпевший ФИО2 о проведении указанных торгов не извещался, информация о том, что страховщик провел торги по определению стоимости годных остатков и выявлен потенциальный покупатель до ФИО2 не доводилось (обратное заявителем не доказано и из материалов выплатного дела не следует), в связи с чем ФИО2 не имел возможности получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения.

При этом суд отмечает, что согласно протоколу торгов по лоту 39514, торги проводились в период с 06.12.2021г. по 09.12.2021г., то есть до официального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последовало страховщику только 14.12.2021г.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учетом данных независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства соответствует как положениям Закона об ОСАГО, так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от /дата/ N 755-П, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать о незаконности решения финансового уполномоченного в оспариваемой заявителем части, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» 14.12.2021г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 11.01.2022г.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, неустойка подлежит исчислению, начиная с /дата/.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая срок действия указанного моратория, период начисления неустойки составит с 12.01.2022г. по 31.03.2022г., равный 79 дням, а размер неустойки за указанный согласно расчетов суда составит 213 300,00 руб.

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 300,00 руб. за период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, а также установленных Законом об ОСАГО ограничений по размеру неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 270 000,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного №У-22-3343/5010-007 от /дата/, но не более 400 000,00 руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки, то есть не более 186 700,00 (400 000,00 – 213 300,00).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 211,80 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что такие расходы подлежат снижению до 25 000,00 руб.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 933,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления Акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать.

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> 17.03.2011г.) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 300,00 руб. за период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 270 000,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного №У-22-3343/5010-007 от /дата/, но не более 186 700,00; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 211,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 933,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.