№ 2-4347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ИНН < № >) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.09.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 327 000 рублей 00 копеек на срок по 13.09.2019 со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 21,95% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14.04.2015 по 27.12.2021 составляет просроченные проценты в сумме 284 299 рублей 44 копейки.

На основании изложенного банк просит расторгнуть кредитный договор < № > от 12.09.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 12.09.2014 за период с 14.04.2015 по 27.12.2021 в виде просроченных процентов в сумме 284 299 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 042 рубля 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с нее уже дважды взысканы были денежные средства. Она все выплатила, никаких долгов у нее перед банком по данному договору не имеется.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на снования своих требований и возражений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 (дело 2-5761/2016) исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 12.09.2014 за период с 30.04.2015 по 01.04.2016 в сумме 363233,17 рубля, в том числе: неустойка – 2395,21 рубля; просроченные проценты – 19591,59 рублей; срочные проценты на сумму просроченной задолженности – 33622,68 руб., основной долг – 307623,68 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6832,33 рубль.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 (дело № 2-6616/2016) исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор < № > от 12.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 < № > за период с 30.04.2015 г. по 19.05.2016 г. в размере 372 088 рублей 70 копеек, в том числе: 2 395 рублей 23 копейки – неустойка, 62 069 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 307 623 рубля 68 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 920 рублей 89 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, данными судебными актами охвачен период взыскания с 30.04.2015 по 19.05.2016, а также расторгнут спорный договор.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с тем, что кредитный договор < № > от 12.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут, сумма задолженности с 30.04.2015 по 19.05.2016 являлись предметом рассмотрения, судебные акты на день рассмотрения дела никем не отменены, суд приходит к выводу, что в части взыскания задолженности за период с 30.04.2015 по 19.05.2016 и требований о расторжении договора производство по делу должно быть прекращено.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Вступившими в законную силу судебными актами установлено и не подлежит доказыванию в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 12.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 327000 руб. под 21,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях определенных договором.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

12.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор < № > о сберегательном счете.

На основании заявления ФИО1 от 12.09.2014 в счет предоставления кредита по договору < № > сумма в размере 327000,00 руб. была зачислена на текущий счет < № >.

12.09.2014 ответчик также подписал поручение на перечисление денежных средств со счета < № > в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору < № >.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Изменение наименования произошло не вследствие изменений организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Перевод денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером < № > от 12.09.2014.

Из представленного суду расчета ПАО «Сбербанк России» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 (дело 2-5761/2016) исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 12.09.2014 за период с 30.04.2015 по 01.04.2016 в сумме 363233,17 рубля, в том числе: неустойка – 2395,21 рубля; просроченные проценты – 19591,59 рублей; срочные проценты на сумму просроченной задолженности – 33622,68 руб., основной долг – 307623,68 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6832,33 рубль.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 (дело < № >) исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор < № > от 12.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 < № > за период с 30.04.2015 г. по 19.05.2016 г. в размере 372 088 рублей 70 копеек, в том числе: 2 395 рублей 23 копейки – неустойка, 62 069 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 307 623 рубля 68 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 920 рублей 89 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП от 28.032022, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного лица, выданного по делу 2-6616/2016 окончено в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Однако, принимая во внимание, что истцом с ответчика дважды была взыскана сумма задолженности в размере 307 623 рубля 68 копеек, что значительно больше заявленной к взысканию суммы процентов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленных процентов не имеется, так как права истца защищены в полном объеме.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о расторжении кредитного договора < № > от 12.09.2014, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2015 по 19.05.2016 прекратить.

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 12.09.2014 за период с 14.04.2015 по 29.04.2016 и с 20.05.2016 по 27.12.2021, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022.

Судья А.Л. Никулина.