Решение по делу № 2-159/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-159/2025 74RS0002-01-2024-005771-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезина,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании с учетом уточнений ущерба в размере 609 382 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель ФИО3, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, нарушив ПДД РФ, причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения и возврате представленных документов. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 245300 руб. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО Гарантия», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, нарушив ПДД РФ, причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Извещение о ДТП), с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца посредством курьерской службы доставки получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении ФИО2 в том числе просила осуществить страховое возмещение в установленные Законом № 40-ФЗ форме и сроки, возместить величину утраты товарной стоимости, также указала, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № исключают возможность его участия в дорожном движении, а также сведения о местонахождении поврежденного Транспортного средства для проведения осмотра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а в случае неявки следующий осмотр состоится по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате документов, приложенных вместе с заявлением, в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245300 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 450 200 рублей, с учетом износа составляет 245 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 886 700 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО КБ «Вектор», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 без учета износа составляет 1 001 100 рублей, с учетом износа составляет 628 300 рублей.

Для устранения противоречий, по ходатайству истца судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить характер и объем повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5

Согласно экспертному заключению № основная масса повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е200, за исключением повреждения решетки декоративной задней правой, фонаря левого внутреннего, обивки багажника левой, обивки багажника правой, крыла заднего левого, фонаря правого наружного, панели фонаря правого, панели фонаря левого, накладки крышки багажника, фонаря левого наружного, датчика парковки заднего левого внутреннего, защитного экрана левого, глушителя заднего правого, глушителя заднего левого, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 632170 рублей 33 коп., с учетом износа – 437876 рублей 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами составила без учета износа 854682 рублей 45 коп., с учетом износа – 451103 рублей 12 коп..

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 245300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154700 рублей (из расчета 400000 руб. – 245300 руб.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 77350 руб. 00 коп. (154700 х 50 %).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК ответчиком не заявлялось.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами составила без учета износа 854682 рублей 45 коп. Данный расчет страховой компанией не оспорен, иных доказательств в деле не представлено.

Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 454682 рублей 45 коп. (из расчета 854682,45 руб.- 400000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., которые документально подтверждены, квитанция об оплате представлена в материалы дела (л.д. 9). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К тому же с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей в пользу ФИО2, а также 20000 рублей в пользу ООО «Центр независимых экспертиз».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023 года и расписка в получении денежных средств ФИО6 в размере 30000 рублей (л.д. 32).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9593 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 154700 рублей, штраф в размере 77350 рублей, убытки 454682 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в размере 9593 рублей 80 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>