Судья Власенко А.В. Дело № 33-15502/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001007-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая, что с 21.03.2022 по 15.09.2022 на расчетный счет ФИО2 в отсутствие правовых оснований перечислено 364 756 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета.

В досудебном порядке ФИО2 не выполнила требования истца по возврату денежных средств, в связи с чем, истец полагает о праве на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 364 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 617 рублей 23 копейки, взыскивать проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.03.2023 года по дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 6 964 рубля, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 364 756 рублей, государственную пошлину в размере 6 964 рубля, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 617 рублей 23 копейки, проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 года по дату исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что совершение в течение полугода (спорный период) 28 платежей, а также в период предшествующий спорному периоду, значительного числа платежей (50), подтверждает намерение плательщика на совершение соответствующих транзакций и не может свидетельствовать о случайности и отсутствии основания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что распиской, выданной 09.03.2022 ФИО1, подтверждается отсутствие претензий к ФИО2 по переводам, осуществленным до ее составления. Такие переводы подтверждаются выпиской за 2020-2022 г. со счета ФИО2, из которой следуют факты 50 перечислений истца ответчику, что подтверждает системность, намерение плательщика на их осуществление, а также отсутствие случайного характера либо ошибки. Однако такое доказательство необоснованно отклонено судом.

По мнению заявителя, судом дана ошибочная оценка представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, поскольку из переписки, которую вели третье лицо и истец, следует, что номер банковской карты ответчика указан третьим лицом ФИО6 для перечисления денежных средств в рамках его трудовых отношений с ФИО1

Апеллянт настаивает на том, что неоднократные платежи были осознанно осуществлены истцом, полагает, что позиция истца может свидетельствовать лишь о возможном нарушении имевшихся договорных обязательств либо должностных обязанностей в рамках трудовых отношений, которые должны разрешаться с учетом соответствующей квалификации отношений истца и третьего лица.

Апеллянт считает, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по осуществлению 78 переводов денежных средств в период с 2020 по 2023 г. являются осознанным волевым актом, выполнены в рамках взаимоотношений с третьим лицом, уведомившим истца о переадресации исполнения денежных обязательств перед ним третьему лицу, а заявление иска является злоупотребление правом.

Истец ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчиком и третьим лицом представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отметить, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо основания для получения денежных средств, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму в размере 364 756 рублей как неосновательное обогащение в пользу истца.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 перечислял на счет на банковскую карту ФИО2 в период 21.03.2022 по 15.09.2022 денежные средства в размере 364 756 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк России», а также не оспаривалось ответчиком ФИО2

Из пояснений ФИО2, ФИО3 судом установлено, что ФИО3 работал ООО «Вершина Ай Ти», руководителем которого являлся ФИО1 В настоящее время трудовые отношения прекращены, имеет место конфликт, поскольку ФИО1 полагает о невыполнении ФИО3 части обязательств, в то время как ФИО3 полагает об их отсутствии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления ФИО1 и поступления на банковский счет ФИО2 в период 21.03.2022 по 15.09.2022 денежных средств в размере 364 765 рублей и отсутствия у ФИО2 встречного обязательства к ФИО1, а также отсутствия оснований для обращения указанных средств в свою собственность.

По мнению суда, то обстоятельство, что денежные средства на банковской карте ФИО2 третье лицо ФИО3 обращал в свою собственность и расходовал денежные средства в целях выполнения поручений ФИО1, не опровергают право истца на взыскание с ответчика перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные ответчиком письменные документы: письменный отчет о расходах, полученных от ФИО1 денежных средств, скриншот (фото экранов телефонов) переписки между ФИО1 и ФИО3, протокол осмотра нотариусом ФИО9 переписки абонентов, посчитал невозможным признать их относимыми и достоверными доказательствами, указав, что они не позволяют дифференцировать поручение ФИО1 и действия ФИО2 относительно их исполнения, не содержат указания о согласии ФИО1 на оплату и приобретение за счет указанных в иске средств услуг и товаров.

Установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также с учетом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из вышеуказанных норм следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылалась на наличие между истцом и третьим лицом трудовых отношений, на осознанное, целенаправленное и неоднократное перечисление денежных средств, что исключает вывод об их случайном перечислении, либо по ошибке, на перечисление денежных средств по оплате и приобретении услуг и товаров.

Истец, в свою очередь, ссылался на ошибочность перечисления спорных средств в отсутствие законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления истцом денежных средств ответчику, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту осознанного, целенаправленного и неоднократного перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не дал оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно на протяжении значительного периода времени с 2020 г. по 15.09.2022 г. Не дал оценки суд и утверждению истца об ошибочности перечисления спорных средств, при том, что судом установлена неоднократность такого перечисления. Не получили оценки суда и обстоятельства того, что истец перечисляя спорные средства в пользу ответчика, не указывал на их перечисление на условиях возвратности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда лицо, ведущее деятельность как руководитель общества, производит платежи в пользу третьего лица, предполагается, что между данными лицами лежит договоренность, определяющая условия расчетов.

Следовательно, истец должен обосновать наличие разумных причин передачи денежных средств в отсутствие письменного соглашения или иной договоренности о последствиях перечисления спорных средств.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Согласно имеющимся в материалах дела операциям по банковской карте истца переводы денежных средств на карту ФИО2 осуществлялись неоднократно без указания наименования платежа.

В то же время, в ходе рассмотрения дела истец одновременно указывал на то, что ФИО2 сберегла полученные от него денежные средства в отсутствие законных (договорных) обязательств.

В свою очередь, возражая против иска, ФИО2 ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, а также отмечала, что между истцом и третьим лицом ФИО6 имели место трудовые отношения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ФИО2 была обязана представить суду доказательства законности получения и удержания денежных средств от ФИО1 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что ответчицей исполнено не было.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что неосновательное обогащение в заявленном истцом размере подлежит возврату ФИО2, поскольку никаких законных оснований удержания этой денежной суммы, в том числе заключения какой-либо сделки между сторонами, судом не установлено, а факт получения денежной суммы от истца не оспаривался.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами спора договора, во исполнение которого осуществлялись денежные переводы, не являлось достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без возникновения у ответчика обязательства по их возврату.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2019 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вершина Ай Ти» в должности заместителя директора, руководителем организации являлся ФИО1 Приказом от 09.11.2022, по соглашению сторон трудовые отношения прекращены.

Сторонами не оспаривалось, что в обязанности ФИО3 входило техническое исполнение заключенных контрактов, связанных с мебельным направлением (музейным оборудованием), закупки материалов, организацией производства и монтажом витрин.

25.04.2022 между ответчиком ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о пользовании дебетовой картой Сбербанк России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для использования ее в рамках трудовой деятельности.

Из буквального толкования представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ФИО6 следует, что все переводимые ФИО2 денежные средства имели свое назначение, а именно, для последующего приобретения оборудования и материалов, компенсации транспортных и иных расходов, а также оплату труда в процессе деятельности ООО «Вершина Ай Ти».

Достоверность содержащихся в переписке сведений и принадлежность номеров телефона сторонам, в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

При этом подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в переписке между истцом и третьим лицом, номер банковской карты ответчика указан ФИО6 для перечисления денежных средств в рамках его взаимоотношений с ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик ФИО2 ссылалась в суде первой инстанции на то, что истец и ранее до 21.03.2022 неоднократно перечислял на ее счет денежные средства для ФИО3, то у нее были основания для подтверждения своих возражений о системности, намерении плательщика на осуществление платежей, отсутствии случайного характера либо ошибки, заявить ходатайство о приобщении к материалам дела индивидуальной выписки за 2020-2022 гг. со счета ФИО2, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщить к материалам дела Индивидуальную выписку на имя ФИО2 в качестве нового доказательства и исследует в судебном заседании.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных с 21.03.2022 по 14.09.2022. При этом в материалы дела представлена копия расписки, выданная 09.03.2022 ФИО1, из содержание которой следует отсутствие претензий к ФИО2 по переводам, осуществлённым до её составления. Такие переводы подтверждаются указанной выше Индивидуальной выпиской со счёта ФИО2, из которой следуют факты перечислений истца ответчику, что дополнительно подтверждает системность, намерение плательщика на их осуществление, а также отсутствие случайное характера либо ошибки.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялась ответчику истцом по согласованию сторон, в силу деловых отношений с третьим лицом, добровольно, осознанно, целенаправленно, систематически и последовательно для выполнения соответствующих поручений, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные стороной истца доводы в письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также представленная с возражениями копия представления от 09.08.2023 года судебной коллегией были исследованы однако они отклоняются, поскольку правильность выводов суда не подтверждают.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что ответчик доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.