Дело № 2-94/2023 (№ 2-3450/2022) копия

УИД: 59RS0004-01-2022-002055-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании,

представителя ответчика ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, причиной которого являются талые воды и лед, образовавшийся на крыше жилого здания. В результате залива помещения причинен вред имуществу, стоимость восстановления которого оценивается в 600 000 руб. Кроме того, с ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (7 080 руб.) и услуг эксперта (10 000 руб.) (л.д. 49-51).

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» материальный ущерб в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 080 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Истец ФИО1, ее представитель - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Пермь-Мансард-Строй”, привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя ответчика на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 52).

Ответчик ТСЖ «Дом 25 Октября, 17» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются сведениями и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в связи с чем был причинен материальный ущерб. По мнению истца причиной залива послужили талые воды и лед, образовавшийся на крыше жилого здания.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный помещению материальный ущерб, однако претензии оставались без исполнения.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 в качестве подтверждения стоимости устранения недостатков квартиры, появившихся в результате затопления, представила экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО “Проспект” (л.д. 21-44). В соответствии с данным экспертным исследованием рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 213 200 руб.

Представитель истца, не оспаривая факт затопления, а также его причины, не согласился с размером причиненного имуществу ущерба, в связи с чем по его ходатайству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО “ТЕХЭКО” экспертам ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень повреждений, причиненных имуществу, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, случившегося ДД.ММ.ГГГГ; 2) являются ли повреждения квартиры по адресу: <Адрес>, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными тем, которые отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Проспект»? Определить перечень дублирующих друг друга повреждений; 3) какова рыночная стоимость устранения вновь выявленных (не отраженных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждений квартиры по адресу: <Адрес>, возникших в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? (т. 1 л.д. 207-208).

Из заключения экспертов № следует, что экспертом ФИО5 произведен натурный осмотр квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что со слов жильцов (ФИО6) с момента последнего затопления в квартире произведен восстановительный ремонт, следы повреждения внутренней отделки устранены. Экспертом зафиксировано только повреждение полового покрытия (ламинат) в помещениях №, №, №, со слов жильцов (ФИО6) ламинат не заменялся. Ответить на поставленный первый вопрос не представляется возможным, поскольку следы повреждения внутренней отделки квартиры устранены проведенным ремонтом. Также натурным осмотром невозможно установить дату повреждения ламинированного покрытия на полу. Экспертами произведен сравнительный анализ повреждений внутренней отделки жилой квартиры, указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО “Проспект”. При анализе повреждений внутренней отделки квартиры следует учесть тот факт, что специалист ООО “Проспект” при подготовке заключений в № и № годах использовал для описания помещений различную нумерацию помещений, которая не совпадает с нумерацией помещений в техническом плане, подготовленном сотрудником <Адрес>. Данный факт усложняет идентификацию помещения. <Адрес> взята по результатам самостоятельных обмеров помещений, а не по техническому плану. Перечень дублирующих недостатков определен в таблице №. Учитывая специфику поставленных перед экспертами вопросов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, определялась путем составления сметных расчетов (сметным методом затратного подхода). Расчет произведен с применением программного продукта “ГРАНД-Смета” и территориальных индексов к стоимости строительно-монтажных работ по <Адрес>. Основанием для определения объемов работ принят акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) с учетом анализа дублирующих повреждений внутренней отделки. Стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения определена локальным сметным расчетом, выполненным базисно-индексным методом в актуальной на дату проведения исследования сметно-нормативной базе ФЕР-2020 с учетом изменения 1-3, с учетом повышающих/понижающих коэффициентов к условиям производства согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, индекса перевода в текущие цены II квартала 2021 года и НДС. Таким образом, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 113 140 руб. (т. 1 л.д. 225-250, т. 2 л.д. 1-35).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

Как следует из пункта 10 подпункта "б" Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку повреждение имущества истца произошло в результате затопления принадлежащего ей помещения с крыши многоквартирного дома, что подтверждается материалами гражданского дела, и ответчиком не оспаривается. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертами ФИО5 и ФИО7 ООО “ТЕХЭКО”, поскольку экспертиза проводилась экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы, необходимые для их устранения, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебного эксперта, с Товарищества собственников жилья «Дом 25 Октября, 17» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 113 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ТСЖ «Дом 25 октября, 17» прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ТСЖ «Дом 25 октября, 17» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, следовательно, с ответчика ТСЖ «Дом 25 октября, 17» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 000 руб. (113 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 15 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, стоимости отчета об оценке (10 000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы на оценку в размере 10 000 руб. (л.д. 59) связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично, истец исковые требования не уточнял, следовательно, в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 883 руб. (10 000 х 18,83 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом 25 Октября, 17» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ, серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <Адрес>, код подразделения № денежные средства в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 643 руб., из которых: 1 883 руб. – стоимость отчета об оценке, 3 760 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом 25 Октября, 17» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-94/2023 (№ 2-3450/2022) в Ленинском районном суде города Перми.