Судья Юнусова О.В. Дело № 33-33443/2023

50RS0028-01-2022-005341-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу по иску ООО «АКВАМИР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «АКВАМИР» - ФИО2, представителя ФИО1 – Перова В.Ю.,

установила:

ООО «АКВАМИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКВАМИР» задолженность в размере 171 000 рублей за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>

01.08.2019 года собственниками жилых домов коттеджного поселка «ФорестВиль» принято решение о выборе ООО «АКВАМИР» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком «ФорестВиль» и заключении с ним с 01.08.2019 года договора на управление. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 1 от 01.08.2019 года внеочередного общего собрания собственников жилых домов (земельных участков), находящихся в сельском поселении Федоскинское (<данные изъяты>).

Решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «ФорестВиль» является обязательным для всех собственников жилых домов коттеджного поселка «ФорестВиль».

ООО «АКВАМИР» выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФорестВиль» в полном объеме. ФИО1 не производится оплата за указанные услуги.

Размер задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФорестВиль» за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года составляет 171 000 рублей.

ООО «АКВАМИР» направляло в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако она оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца ООО «АКВАМИР» заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Перов В.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что у ООО «АКВАМИР» нет договора управления, общество не имеет статуса управляющей организации, у него нет права на оказание услуг, нет права на обращение в суд.

Третье лицо – ООО «Каструм» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКВАМИР» задолженность в размере 171 000 рублей за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых домов (земельных участков), находящихся в <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> в собрании приняли участие собственники вышеуказанных жилых домов (собственники жилых домов коттеджного поселка «ФорестВиль»). Кворум имелся. Собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

В повестку дня общего собрания был включен вопрос «О выборе обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком «ФорестВиль» и заключении с ней договора».

По данному вопросу 01.08.2019 года единогласно принято решение: «Выбрать обслуживающую организацию ООО «АКВАМИР» и заключить с ней договор на управление коттеджным поселком «ФорестВиль» с 01.08.2019 года на условиях, указанных в Приложении № 2 к настоящему протоколу».

Решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «ФорестВиль» от 01.08.2019 года, оформленное протоколом № 1, никем в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Соответственно, оно является обязательным для всех собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «ФорестВиль».

Решение внеочередного общего собрания было доведено до сведения собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «ФорестВиль», включая ФИО1

В соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФорестВиль» ООО «АКВАМИР», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», обязуется оказывать услуги по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, общественных зон и улично-дорожной сети поселка в исправном и пригодном к нормальной эксплуатации состоянии, оказывать владельцу (лицу, имеющему в собственности земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «ФорестВиль») услуги в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. и на условиях, определенных настоящим договором, а владелец обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора определены состав и перечень услуг.

В силу пункта 2.3. договора управляющая организация может оказывать дополнительные услуги Владельцу домовладений на договорной основе.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора владелец обязуется ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные услуги, в том числе за полученные дополнительные услуги управляющей организации.

Согласно представленного в материалы дела расчета стоимость услуг ООО «АКВАМИР» ежемесячно для каждого собственника земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «ФорестВиль» составляет 9500 рублей.

ООО «АКВАМИР» оказывает жителям поселка услуги по уборке общественной территории, по обслуживанию электросетей, по обслуживанию сетей водопровода, услуги службы контроля (охрана), услуги по вывозу мусора. В расчет стоимости услуг также включены «содержание эксплуатирующей организации», «ремонтный фонд и накладные расходы».

ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты> Земельный участок и индивидуальный жилой дом ФИО1 расположены в коттеджном поселке «ФорестВиль» (<данные изъяты>

ООО «АКВАМИР» на протяжении почти трех лет выполняет работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФорестВиль», в частности, подметание (чистку) дорог общего пользования в летний период, скашивание травы на прилегающей к дороге территории, мойку дорог, ремонт мест общего пользования (детских площадок, урн, мостов, въездных групп, заборов), уборку мусора, уборку снега.

Факт выполнения работ и оказание истцом услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФорестВиль» подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на соответствующее обслуживание, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями за спорный период.

ФИО1, как и другим собственникам земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «ФорестВиль», в период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года ООО «АКВАМИР» были оказаны услуги по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должна нести расходы по оплате за предоставленные услуги.

Согласно расчету стоимости услуг ООО «АКВАМИР», каждый собственник земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «ФорестВиль» за оказанные истцом в качестве обслуживающей организации услуги должен ежемесячно вносить плату в размере 9 500 рублей.

ФИО1 не оплачивала услуги по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФорестВиль» (<данные изъяты> в период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года, что составляет 18 месяцев.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных ООО «АКВАМИР» услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФорестВиль» за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года в размере 171 000 рублей.

ООО «АКВАМИР» неоднократно направляло в адрес ФИО1 претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой она уведомлялась о наличии задолженности и необходимости принятия мер к ее погашению, однако претензии ответчиком оставлены без внимания.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 171 000 рублей (9 500 рублей х 18 месяцев = 171 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ, учитывая, что ООО «АКВАМИР» выбрано в качестве обслуживающей организации решением внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «ФорестВиль» и решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «ФорестВиль» от 01.08.2019 года, оформленное протоколом № 1, никем в установленном порядке не оспорено и не отменено, недействительным не признано, ООО «АКВАМИР» в спорный период оказывало собственникам земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке, в том числе и ФИО1, услуги по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры, которые не были оплачены ответчиком, а доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 образовавшуюся сумму задолженности в 171 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не подписывался обоснованно были отклонены судом, поскольку отсутствие подписанного договора между собственником ФИО1 и ООО «АКВАМИР», осуществляющим обслуживание, содержание мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФорестВиль», не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден размер задолженности за фактически отказанные истцом конкретные услуги и размер платы 9 500 руб. в месяц экономически не обоснован, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как пояснил истец, плата рассчитывается не по утвержденным тарифам, а в соответствии с фактическими понесенными расходами за период, подробный расчет приобщен в т.1 на л.д. 24-25. Сумма понесенных расходов 855 000 руб. / 90 домов поселка = 9 500 руб. в месяц с домовладения. Данный расчет апеллянтом не оспорен, контррасчета не представлено.

В судебном заседании от 27.09.2023г. судебной коллегией представителю апеллянта были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки его доводов на предмет определения рыночной стоимости (экономической обоснованности) фактически оказанных истцом услуг.

Однако представитель ответчика от проведения по делу экспертизы отказался. Данный факт подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Учитывая, что приведенная сумма подтверждается заключенными ООО «АКВАМИР» договорами и платежными документами, не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, что ответчик не пользовался (не мог пользоваться) инфраструктурой поселка в спорный период, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, соглашаясь с обжалуемым решением.

Доводы о том, что истец действовал в интересах ответчика без его поручения, не уведомив его об этом, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как фактически оказанные услуги необходимы для функционирования коттеджного поселка, в котором расположено домовладение ответчика, а истец решением собрания от 01.08.2019 года был выбран в качестве обслуживающей организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи